Дело № 2-716/2025
УИД: 91RS0009-01-2025-000413-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года город Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,
при секретаре - Семигласовой М.О.,
с участием:
ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № <данные изъяты>.
Истец указывает, что согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Maxus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Указано на то, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 759 275 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении приведен расчет, согласно которому сумма иска составляет 109 275 рублей 25 копеек (759 275 рублей 25 копеек (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 250 000 рублей (стоимость годных остатков ТС потерпевшего).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 109 275 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 26 копеек.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указал, что не справился с управлением в связи с гололедом.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение неявившихся представителя истца АО «АльфаСтрахование», представителя третьего лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, третьего лица ФИО2, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Maxus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением ФИО2, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Maxus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением ФИО2; в результате ДТП автомобили получили повреждения, водитель получил телесные повреждения; дело об административном правонарушении возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Maxus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>; водитель ФИО2 управляя автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>; ДТП произошло на полосе, предназначенной для движения от <адрес> в <адрес>; также из протокола осмотра следует, что дорожное покрытие было покрыто льдом;
- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он управлял транспортным средством «Maxus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> мимо него проехала фура, которая двигалась во встречном направлении. Воздушным потоком его вынесло на полосу встречного движения, управление он потерял так как дорога была скользкая, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а он сам получил телесные повреждения;
- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанные дату, время, месте он увидел, что на встречной полосе движения автомобиль «Maxus» начало заносить по дороге. Автомобиль «Maxus» выехал на полосу движения, по которой двигался ФИО2 Произошло столкновение;
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указаны место, время, обстоятельства ДТП; в ходе проведения административного расследования установлено, что в результате ДТП телесные повреждения получены лицом, в отношении которого ведется административное расследование, в связи с чем производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе осмотра места ДТП, схеме ДТП, поставлены подписи, в том числе ФИО1, замечаний относительно составленных документов ФИО1 не имел. Также при осмотре мета ДТП участвовали два понятых, которые поставили свои подписи.
Кроме того, ФИО1, ФИО2 при даче письменных объяснений разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, о чем участники ДТП поставили свои подписи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в указанные дату, время, место, управляя автомобилем «Maxus», не учел метеорологические условия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где и произошло ДТП с автомобилем «LADA LARGUS» под управлением ФИО2
Таким образом, действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю «LADA LARGUS» причинены механические повреждения.
По договору страхования транспортных средств (полис) № <данные изъяты> - «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».
Страхователь – ПАО «ЛК «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом событии к страховщику АО «АльфаСтрахование».
Актом осмотра транспортного средства №Z691/046/10037/23, установлены характер повреждений автомобиля «LADA LARGUS», а также необходимое ремонтное воздействие.
Согласно экспертному заключению об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства № Z691/046/10037/23 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость транспортного средства «LADA LARGUS» составляет 1 121 570 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 250 000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» и страхователь ПАО «ЛК «Европлан» заключили соглашение №Z691/046/10037/23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.
Также, между АО «АльфаСтрахование» и третьим лицом заключен договор купли-продажи годных остатков автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 250 000 рублей. Годные остатки были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО «ЛК «Европлан» была произведена выплата страхового возмещения в размере 759 275 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Объем причиненных механических повреждений автомобилю «LADA LARGUS», выводы экспертного заключения об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства № Z691/046/10037/23, ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу АО «АльфаСтрахование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.
Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 275 рублей 25 копеек (страховое возмещение в случае полной гибели ТС «LADA LARGUS» в размере 759 275 рублей 25 копеек - лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 рублей - стоимость годных остатков ТС «LADA LARGUS» в размере 250 000 рублей).
Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 26 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 109 275 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 26 копеек, а всего 113 553 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.
Судья И.Н. Вильховый