Мировой судья Самсоненков Т.В. Дело № 11-296/2023 (№2-505/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Гончар Н.Б.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 21.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, 21.03.2023 вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку не принял решение по иным заявленным в исковом заявлении требованиям: определения размера прожиточного минимума для содержания малолетних детей, взыскании суммы на содержание детей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Вследствие допущенных нарушений закона решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. Просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о расторжении брака, определения размера прожиточного минимума для содержания малолетних детей, взыскании суммы на содержание детей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 16.01.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, указано на необходимость приобщения к иску оригинала свидетельства о браке.

Определением мирового судьи от 22.03.2023 исковое заявление ФИО1 в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от 22.02.2023 исковое заявление ФИО1 в части расторжения брака принято к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

20.03.2023 ФИО1 в адрес судебного участка направлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд расторгнуть брак с ФИО2, взыскать с него алименты на содержание детей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В назначенную дату – 21.03.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, брак между сторонами расторгнут.

Дополнительным решением мирового судьи от 04.08.2023 вопрос о взыскании судебных расходов истца разрешен, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В части взыскания алиментов определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 21.03.2023, в принятии искового заявления ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей отказано.

Указанное определение суд признает законным, обоснованным, поскольку как следует из положений статей 23, 122, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о взыскании алиментов в долевом порядке производится мировым судьей лишь путем вынесения судебного приказа без возможности рассмотрения указанных споров в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела в том числе о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях. Наличие спора о детях из искового заявления ФИО1 не усматривается, такового спора в ходе рассмотрения дела мировым судьей между сторонами также не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», поскольку согласие на расторжение брака от супруги не получено, основаны на неверном толковании закона.

Так, как следует из пункта 1 названного постановления при принятии искового заявления о расторжении брака судье необходимо учитывать, что согласно статье 17 Семейного кодекса Российской Федерации муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка. Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 134, абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, при которых требуется согласие супруги, по рассматриваемому делу не установлены.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, как указано в дополнительном решении мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 04.08.2023 не имелось.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу ст.21 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, расторжение брака производится в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением о расторжении брака было обусловлено наличием несовершеннолетних детей между сторонами, а не фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежали.

Каких-либо нарушений процессуальных и (или) материальных норм права не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 21 марта 2023 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б.Гончар