Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025г.

78RS0006-01-2024-011462-45

Дело № 2-1354/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец – ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92 157,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1

В результате ДТП автомобилю Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ООО СК "Сбербанк страхование" в порядке возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего в сумме 92 157,47 рублей.

Указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с иском в порядке суброгации к виновнику ДТП.

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений не представила.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, пересечение улиц пр. Ветеранов и ул. Генерала Симоняка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 46).

Транспортное средство Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано ООО СК "Сбербанк страхование" по договору каско № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего в сумме 92 157,47 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела. Так как гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации 92 157,47 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Учитывая, что судом исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 92 157 (девяносто две тысячи сто пятьдесят семь) руб. 47 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина