Дело №2-5699/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Терминал»о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Терминал», в котором проситвзыскать денежные средствав качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 129602 руб., расходы на проведение исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Застройщиком являетсяООО «Терминал». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества такого объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире истца составила 129602 руб. Претензия истца о выплате денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры ответчиком и возмещении расходов за составление заключения специалиста не удовлетворена.

Истец ФИО2 в судебном заседаниипросила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Терминал»ФИО1, действующий на основании по доверенности, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.Ссылась на пп. «ж» п.1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442«Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», указал на отсутствие оснований для обращения с иском в суд. Также просил применить мораторий, установленныйПостановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, к штрафу. Указал на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Испрашиваемая сумма не соответствует объему выполненных работ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Судом установлено, что 19.12.2018 между ФИО6 (участникдолевого строительства) и ООО «Терминал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в силу которого застройщик принял на себя обязательства собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство дома (в том числе выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к дому), включая все работы, необходимые для сооружения дома, и обеспечить ввод дома в эксплуатацию в предусмотренный настоящим договором срок. Строительный адрес дома: <адрес> Эл, <адрес>.

17.05.2021 между ФИО7, ФИО8 (цеденты) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий получает право требования от ООО «Терминал» надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 19.12.2018, заключенного между ООО «Терминал» (ИНН <***>) и гр.Р., договору уступки прав требования (цессии) от 29.01.2019, заключенного между гр.ФИО6 и ФИО9, договору уступки прав требования (цессии) 14.03.2019, заключенного между ФИО9 и цедентами.

Согласно п.2.2 договора уступки за уступаемое требование цессионарий уплачивает цедентам денежные средства в размере 2100000 руб. Расчет произведен в день подписания настоящего договора.

15.07.2021 <адрес> по адресу <адрес> передана застройщиком ФИО2, о чем составлен акт приема-передачи.

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата>.

Истцом в процессе пользования квартирой выявлены недостатки.

Так, согласно заключению специалиста, составленному ИП ФИО10, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 129602 руб.

25.08.2022ответчикомот истца получена претензия, в которой изложено требование о возмещении стоимости уменьшения покупной цены квартиры в размере 129602 руб. и стоимости услуг специалиста по выявлению недостатков в размере 20000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В судебном заседании ответчик представил ответ на претензию от 12.10.2022, полученный истцом 20.10.2022, в котором ООО «Терминал» сообщило ФИО2 о том, что требование об уменьшении покупной цены квартиры является преждевременным, в возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказало, при этом ООО «Терминал» готово к устранению недостатков силами застройщика.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем в нарушении указанной нормы права застройщик не удовлетворил требования потребителя в установленный законом срок.

В подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении стоимости покупной цены квартиры ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442"Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно пп. «ж» п.1 которогоустановлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г. включительно:требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку вышеназванный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В настоящем случае передаточный акт в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, составлен 15.07.2021, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя (штрафа) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 129602 руб.заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу положений п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, вступившего в силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы право на присуждение предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя. Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения и правомерности требований, Само по себе требование потребителя о взыскании штрафа не может быть удовлетворено до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

С учетом положений п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, действующего на момент рассмотрения спора, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 20000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3792 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Терминал» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терминал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2(паспорт серии 8812 <номер>) денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 129602 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Терминал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3792 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

Мотивированное решениесоставлено 28 октября 2022 года

Решение29.10.2022