Решение по делу № 2-2481/2025 от 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск 06 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК и ним был заключен трудовой договор, он был принят на работу на должность инженера-программиста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. В качестве основания вынесения приказа о расторжении указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен. Указывает, что факт пересылки информации, копирования, разглашения сведений, составляющих государственную служебную, коммерческую или иную охраняемую законом <данные изъяты>, передачи логина и пароля третьим лицам не установлено. Также работодатель обязан также учитывать тяжесть совершенного проступка, отношение работника к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд, отсутствие иных дисциплинарных взысканий. Тогда как на протяжении длительного периода работал в организации ответчика, свои непосредственные профессиональные обязанности исполнял добросовестно, без нареканий и замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На основании изложенного просил: признать незаконным приказ КГКУЗ «МИАЦ» Министерства здравоохранения <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2; восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал, просил их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 каждый по отдельности и дополняя друг друга, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным, в том числе в письменных возражениях, согласно которым персональные данные охраняются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ. Этим же законом установлено, что сведения о состоянии здоровья отнесены к особой «специальной» категории персональных данных и её обработка разрешена только в предусмотренных случаях. КГКУЗ МИАЦ МЗ ХК, как оператор информационных систем здравоохранения <адрес> обязан обеспечить сохранность персональных данных о здоровье жителей региона, в том числе обеспечив работу по выявлению внутренних нарушителей информационных систем и пресечением противоправных действий в отношении данных о субъектах баз данных медицинских информационных систем, обрабатывающих специальные категории персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано обязательство о неразглашении сведений, ставших ему известным в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что им соблюдено не было, а именно учетная запись от МИС «БАРС» ФИО2 с логином «PVE1» принадлежит ему как администратору медицинской информационной системы «БАРС» для выполнения должностных обязанностей в пределах полномочий и поставленных задач. На основании технических данных журналов безопасности МИС «БАРС», которые фиксируют фактические действия конкретных пользователей в конкретный момент времени, следует что под учетной записью ФИО2 (PVE1) был предпринят ряд действий, направленных на неправомерный доступ к информации в медицинской информационной системе «БАРС», в том числе работа в нерабочее время (не согласованное) время и работа из несанкционированных (внешних) вычислительных сетей в информационной системе с IP адресов не входящих в состав вычислительных сетей КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК, что свидетельствует о компрометации доступа. Под учетной записью ФИО2 в МИС «БАРС» были несанкционированно созданы новые учетные записи новых пользователей МИС. С помощью журналов безопасности и консультацией технической поддержки МИС «БАРС» была проанализирована активность несанкционированных учетных записей, созданных ФИО2, было установлено, что учетные записи PVV23 и MAO8 производили обработку персональных данных в медицинских организациях КГУБЗ «Родильный <адрес>» МЗ ХК и КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» МЗ ХК. Помимо несанкционированной активности и неправомерного доступа созданных ФИО2 учетных записей, также под учетной записью самого ФИО2 зафиксирована активность с внешних IP сетей в нерабочие дни.

По итогам рассмотрения искового заявления прокурор Острянина А.И. дала заключение, согласно которому посчитала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение помощника прокурора <адрес> Остряниной А.И., исследовав в своей совокупности доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил эффективный контракт (трудовой договор) с КГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения <адрес>, согласно которому он был принят на работу в отдел сопровождения информационных систем на должность инженера-программиста.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведен инженером-программистом в ОАиВИС (отдел аналитики и внедрении информационных систем).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных), не содержащих сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, добровольно принял на себя обязательства: не разглашать третьим лицам конфиденциальные сведения, которые ему доверены (будут доведены) или станут известны в связи с выполнение должностных обязанностей; не передавать и не раскрывать третьим лицам конфиденциальные сведения, которые ему доведены (будут доведены) или станут известными в связи с выполнением должностных обязанностей; в случае попытки третьих лиц получить от него конфиденциальные сведения, сообщать непосредственному руководителю, а также начальнику отдела по защите информации или лицу его замещающему; не использовать конфиденциальные сведения с целью получения выгоды; выполнять требования нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы защиты конфиденциальных сведений; в случае прекращения допуска с сведениям конфиденциального характера или распоряжения трудового договора передать все находящиеся в его распоряжении носители и материалы, содержащие сведения конфиденциального характера (если таковые имеются), своему непосредственному руководителю; немедленно сообщать о факте утраты или недостачи находящихся в его распоряжении носителей и материалов, содержащих сведения конфиденциального характера (если таковые имеются), начальнику отдела по защите информации или лицу его замещающему, и своему непосредственному руководителю; в течение года после прекращения права на допуск к конфиденциальным сведениям не разглашать и не передавать третьим лицам известные ему конфиденциальные сведения.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно приказу КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности инженера-программиста отдела аналитики и внедрения информационных систем за разглашение охраняемой законом <данные изъяты>, подпункт «в» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание – заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение истца ФИО2 послужило для него основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом <данные изъяты>, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Отсутствие любого из названных условий не позволяет судить о правомерности увольнения работника по оспариваемому истцом основанию.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОЗИ ФИО6 обратился к директору КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК со служебной запиской, в которой просил санкционировать проведение служебной проверки в отношении инженера-программиста отдела сопровождения информационных систем ФИО2, с целью установления причин, целей, превышение/не превышение полномочий, а также оценки последствий (вероятность компрометации, защищаемых персональных данных обрабатываемых в МИС «БАРС») в результате его деятельности в выходные и праздничные дни, и иное нерабочее время, в отсутствие на рабочем месте, выявленных отделом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия с целью установления причин целей, а также оценки последствий, вероятности компрометации, защищаемых персональных данных обрабатываемых в МИС «БАРС».

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 грубо нарушил требования политики информационной безопасности организации, что привело к компрометации доступа к медицинской информационной системе «БАРС». Действия ФИО2 подвергли риску распространения персональных данных субъектов медицинской информационной системы «БАРС». С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о служебном несоответствии ФИО2 Рекомендовано применить в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, «однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей».

Одновременно комиссией установлены последствия инцидента: в результате утраты учетной записи (логина и пароля) ФИО2 к медицинской информационной системе «БАРС» третьи лица, не являющиеся сотрудниками КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК, получили доступ к данным: специальная категория персональных данных (состояние здоровья) в медицинской информационной системе «БАРС»; несанкционированный доступ к персональным данным сотрудников МИАЦ; несанкционированный доступ к персональным данным сотрудников медицинских организаций; несанкционированный доступ к персональным данным пациентов других медицинских организаций; несанкционированный доступ к просмотру и изменению настроек в базах других медицинских организаций; несанкционированный доступ к предоставлению пользователям административных прав доступа. Ущерб собственникам персональных данных не выявлен.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки невозможно определить какой именно дисциплинарный проступок совершил истец, его период и время, какие действия (бездействия) он совершил, к какой информации скомпрометировал доступ, как именно, какие именно данные он распространил и каким способом.

Заключением проверки не установлен сам факт разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, а установлен лишь риск распространения персональных данных.

При таких обстоятельствах работодателем не доказан факт разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем приказ об увольнении истца не может быть признан законным, работник подлежит восстановлению на работе.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Как указано в статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд взыскивает весь средний заработок за время вынужденного прогула в случае удовлетворения исковых требований, независимо от того, в каком размере и за какой период заявлены исковые требования.

Согласно расчета среднедневной заработок истца составил 4 159,98 рублей.

Поскольку истец восстановлен на работе, то с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня его восстановления) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 рабочих дней*4 159,98 рублей (средний дневной заработок), то есть в сумме 120 639,42 рублей, при этом заработок за время вынужденного прогула подлежит немедленному взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, учитывая возраста истца, семейное положение, состояние его здоровья, периода нарушения его прав, степени вины работодателя, его действий, обстоятельств нарушенных прав истца, перенесенных моральных, нравственных страданий, суд считает заявленный размер компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным приказ КГКУЗ «МИАЦ» Министерства здравоохранения <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 (паспорт № №) на работе в должности инженера-программиста отдела аналитики и внедрения информационных систем КГКУЗ «МИАЦ» Министерства здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 639,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 120 639,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким

<данные изъяты>