решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-001001-36

дело № 2-2321/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в виде утраченного имущества в сумме 412 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7320 руб.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что являлась должником по исполнительному производству №. В адрес Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга в счёт исполнения обязательств по указанному исполнительному производству направила ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №) оригинал договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешло право требования 412 000 руб. с ООО «Альтаир». Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 в части взыскания задолженности на сумму 412 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО4, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учётом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Разрешая заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №) направила в адрес Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга оригинал договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешло право требования 412 000 руб. с ООО «Альтаир», определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве, заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность копию паспорта ФИО1, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Альтаир». Данные документы были ею направлены в адрес службы судебных приставов с целью зачёта указанной дебиторской задолженности в счёт исполнения обязательств ФИО1 перед АО «Газпромбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № в отношении ФИО1 было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО1, полагая свои права нарушенными, считала, что дебиторская задолженность необоснованно была не зачтена в счёт погашения долга, утрата оригинала договора уступки прав привела к возникновению у неё убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства, суд признаёт, что представленные истцом в подтверждение факта направления в адрес службы судебных приставов оригинала договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ доказательства (л.д. 39, 40) не подтверждают факт направления в адрес Западного ОСП таких документов. Так, опись вложения (л.д. 39) не содержала оттиска печати отделения почтовой связи, на неё отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, которые позволяют соотнести данную опись с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Представленная истцов впоследствии опись вложения с оттиском отделения почтовой связи (л.д. 75), с учётом показаний свидетеля ФИО3 (начальника отделения почтовой связи № показавшей суду, что оттиск печати ДД.ММ.ГГГГ» на опись был проставлен на опись со слов обратившегося гражданина, никакие проверки соответствия описи и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с иными документами, имеющимися у отделения почтовой связи не производились, оценивается судом критически и не может быть принята как достоверное доказательство направления оригинала договора уступки в адрес отдела судебных приставов.

Вместе с тем суд также учитывает, что право на получение истцом дебиторской задолженности не утрачивалось даже при отсутствии оригинала договора уступки прав, поскольку право ФИО1 на сумму дебиторской задолженности в размере 412 000 руб. было подтверждено определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 в части взыскания задолженности на сумму 412 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –