Судья Фирсова Т.С. Дело 33-32798/2023 УИД 50RS0002-01-2023-005010-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио и фио об установлении факта принадлежности завещания наследодателю и признании права собственности на долю недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе фио на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на долю недвижимого имущества, указав, что его бабушка фио при жизни составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру внуку.

При составлении завещания была допущена ошибка в фамилии, что не позволяет заявителю вступить в права наследства после умершей бабушки.

На основании изложенного, просит суд установить факт принадлежности завещания, составленного фио (бабушкой истца) у нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области (зарегистрировано в реестре за номером 7394), в пользу фио <данные изъяты> года рождения, и признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец фио явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить и пояснил, что фио является его бабушкой, ответчики фио и фио – его матерью и дядей. При составлении завещания бабушкой была допущена ошибка в указании его фамилии, вместо «фио» указано «фио».

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск признал, просил его удовлетворить и пояснил, что является дядей фио, квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежала ему и его матери фио в равных долях по ? каждому. Предъявил суду завещание, составленное <данные изъяты> и удостоверенное нотариусом Видновского нотариального округа Московской области фио (номер в реестре <данные изъяты>), из которого следует, что всё принадлежащее ему имущество на момент смерти он завещал истцу (племяннику) фио

Третье лицо нотариус Видновского нотариального округа Московской области фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительной требований истца ответчиком фио и третьим лицом нотариусом фио суду не представлено.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к фио и фио об установлении факта принадлежности завещания наследодателю и признании права собственности на долю недвижимого имущества, удовлетворены; постановлено: установить факт принадлежности истцу фио завещания от <данные изъяты>, составленного от имени его бабушки фио <данные изъяты> года рождения; признать за фио (паспорт <...>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Разъяснено, что вступившее в законную силу решение является основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности за фио на указанное имущество.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части признания права собственности на долю недвижимого имущества; в отмененной части постановить новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио- фио по ордеру, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> умерла фио, после смерти которой по заявлению фио нотариусом Видновского нотариального округа Московской области <данные изъяты> от 11.04.2023г. заведено наследственное дело <данные изъяты>.

В рамках наследственного дела, фио предъявлено завещание, удостоверенное нотариусом Ленинского городского округа <данные изъяты> фио <данные изъяты>, из которого следует, что фио <данные изъяты> года рождения делает следующее распоряжение из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу <данные изъяты>, завещает фио.

Установив в ходе судебного разбирательства, что при составлении завещания 8.10.2004г. нотариусом была допущена описка в написании фамилии наследника и вместо правильной записи фамилии «фио» ошибочно указано «фио», суд, руководствуясь ст.ст. 264,265,1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта принадлежности вышеуказанного завещания истцу фио

Решение суда в указанной части никем из участников процесса не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор в остальной части, суд исходил из того, что, несмотря на наличие к имуществу умершей фио наследников по закону- фио (сын умершей) и фио (дочь умершей), право на наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> подлежит признанию за фио, в чью пользу наследодателем при жизни на указанное наследство было составлено завещание. Разрешая спор таким образом, суд сослался на положения ст.с. 1113, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит решение в части признания права собственности на долю недвижимого имущества подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, открытого нотариусом Видновского нотариального округа Московской области <данные изъяты> от 11.04.2023г., наследственное имущество фио, умершей <данные изъяты>, состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследство, открывшегося после смерти фио обратились: фио, предъявив завещание; фио (дочь умершей) и фио (сын умершей)- как наследники первой очереди оп закону.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Ленинского городского округа Московской области фио <данные изъяты>, фио <данные изъяты> года рождения завещала принадлежащую ею долю квартиры по адресу <данные изъяты>, фио (внуку).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору, по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

фио, <данные изъяты> г.р. и фио, <данные изъяты> г.р. - наследники по закону к имуществу умершей фио, своевременно обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на момент открытия наследства являлись нетрудоспособными лицами (пенсионерами по старости в силу возраста), а потому независимо от составления завещания, имели право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти их матери.

Размер обязательной доли фио и фио составит по 1/8 доле у каждого, расчет производится следующим образом: ? доля квартиры (наследство) : 2 (количество наследников по закону)= ? доля : 2 (половина доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону)= 1/8. Соответственно, размер доли, которую в порядке наследованию по завещанию, причитается фио составит 2/8.

Заявление фио о признании иска фио в полном объеме, сделанное им в суде первой инстанции, не могло быть принято судом, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая от фио признание иска и признавая за фио право собственности на наследственное имущество в виде доли квартиры без учета обязательной доли, причитающейся фио и фио, суд оставил без должной правой оценки то обстоятельство, что указанные лица- фио и фио в установленном законом порядке обратились с заявлениями о принятии причитающегося им наследства, от своих прав не отказывались, заявления указанных лиц о принятии причитающегося им наследства не аннулированы и потому имеют юридическую силу и должны быть учтены при распределении наследства между наследниками.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в части признания права собственности на долю недвижимого имущества с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части признания права собственности на долю недвижимого имущества.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать в порядке наследования после смерти фио, умершей <данные изъяты>, право собственности за фио по завещанию на 2/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; за фио и фио - право собственности по 1/8 доле за каждым на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (в качестве обязательной доли).

В удовлетворении остальной части иска фио к фио и фио о признании права собственности на долю недвижимого имущества отказать.

Председательствующий

Судьи