Решение по делу № 02-8398/2022~М-7587/2022 от 12.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-013571-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8398/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по хранению автомобиля в размере 195.000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.100,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 25 мая 2017 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р17-08479-ДЛ.

Предметом лизинга являлось транспортное средство: автомобиль – тягач седельный, модели 6898D9, VIN <***>.

Указанное транспортное средство было передано ответчиком истцу по акту приёма-передачи 3 июля 2017 года.

Истец указывает на то, что в декабре 2018 года ей стало известно о том, что паспорт вышеуказанного транспортного средства был признан недействительным, произведённая регистрация автомобиля аннулирована, в связи с чем ПТС, свидетельство о регистрации и г.р.з. были объявлены в розыск. Указанные обстоятельства препятствовали истцу в использовании предмета лизинга по назначению.

В мае 2019 года истец обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора лизинга и взыскании убытков в размере уплаченных лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40-129972/2019 договор лизинга от 25 мая 2017 года № Р17-08479-ДЛ был расторгнут, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 3.315.584,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.578,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40-129972/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВЭБ-Лизинг» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года по делу № А40-129972/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу № А40-129972/2019 договор лизинга от 25 мая 2017 года № Р17-08479-ДЛ был расторгнут, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 3.315.584,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.578,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу № А40-129972/2019 было оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу № А40-129972/2019 следует, что основанием для взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ФИО2 убытков послужил факт невозможности использования последней предметом лизинга, при этом АО «ВЭБ-Лизинг» самостоятельно выбрало как организацию, у которой можно было приобрести транспортное средство, так и само транспортное средство.

С 28 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года истцом было оплачено 195.000,00 руб. за хранение предмета лизинга, что подтверждается договором ответственного хранения автомобиля от 28 декабря 2018 года, заключенного между истцом и ООО «Антисептик», а также квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Полагая, что данные расходы по хранению предмета лизинга являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2017 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р17-08479-ДЛ.

Предметом лизинга являлось транспортное средство: автомобиль – тягач седельный, модели 6898D9, VIN <***>.

Указанное транспортное средство было передано ответчиком истцу по акту приёма-передачи 3 июля 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истец с декабря 2018 года была лишена возможности пользоваться предметом лизинга, который был выбран непосредственно ответчиком (равно как и выбор продавца был осуществлён ответчиком), что в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ налагает на ответчика ответственность за возможность арендатора пользоваться предметом лизинга.

Поскольку в данном случае указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу № А40-129972/2019, а также учитывая представленные стороной истца доказательства несения расходов по хранению предмета лизинга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по хранению автомобиля в размере 195.000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.100,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг», ИНН <***> в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ сумму расходов по хранению автомобиля в размере 195000 руб., расходы по оплате госпошлины 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Пресненский районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Лебедев Ю.В.