КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-000675-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2023 Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в декабре 2019 он перевел 300 000 рублей своему сотруднику ФИО3 и поручил ей перевести данные денежные средства как оплату по заключённому им договору подряда за выполнение ремонтных работ. ФИО3 перевела только 150 000 рублей и сообщила, что остальную сумму может перевести её знакомый ФИО4, что и было сделано. Все переводы были осуществлены с 16:00 по 16:34 06.12.2019. Впоследствии выяснилось, что платежи – 290 000 рублей (за вычетом банковской комиссии) были отправлены по ошибке на счёт ответчика. После обнаружения ошибки, потребовала вернуть указанную сумму, но ответчик уклонилась от возврата.

На основании изложенного, указывая на факт отсутствия знакомства с ответчиком и отсутствие намерений перечислять денежные средства именно ей, истец просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения ответчика – 290 000 рублей, судебные расходы: 6 100 рублей – оплату государственной пошлины.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали полностью. Указали на отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств и длительные попытки урегулировать спор без обращения в суд.

Представитель ответчика иск не признала, указала на установленный решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода факт целенаправленного перечисления спорной суммы ответчику от ФИО3 и ФИО4

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, письменных позиций не представили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что зимой 2019 года он выполнял работы в жилом доме ответчика. Обещанная ФИО1 безналичная оплата не поступила и после претензии последний оплатил его работу и закупку материалов наличными денежными средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что истца не знает, знает его представителя, поскольку она участвовала при сделки по продаже фирмы. ФИО2 – это гражданская жена ФИО7, тот был участником ООО «Грандресурс», он захотел продать фирму и попросил присутствовать и изучить, как и что там было. Как понял свидетель, что оплату хотели произвести через банковскую карту, прием денег был через ФИО2, там было два или три платежа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату. В частности в настоящем споре ответчик указывала на ситуацию, предусмотренную п.4 указанной статьи, согласно которому: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленного истцом в материалы дела, решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что 06.12.2019г. ФИО1 в 15.57 часов перечислил ФИО3 денежные средства в размере 299000 рублей, в 16.00 часов ФИО3 перечислила денежные средства в размере 5000 рублей, в 16.11 часов ФИО3 перечислила денежные средства в размере 140000 рублей, на банковскую карту ответчика ФИО2. В 16.12 часов ФИО3 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей. 06.12.2019г. ФИО1 в 16.18 часов перечислил ФИО4 денежные средства в размере 152 500 рублей, в 16.34 часов ФИО4 перечислил денежные средства в размере 145000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2. Таким образом истцами в 06.12.2019 г. было осуществлено 3 перевода: 5000 рублей, 140000 рублей и 145000 рублей. Оценив пояснения представителя истцов и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе и судебные акты, суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что истцы (ФИО3 и ФИО4) целенаправленно переводили денежные переводы на карту ответчика (ФИО2) в счет исполнения договорных обязательств по просьбе третьего лица.

Данное решение было обжаловано истцами и ФИО1

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО1 заявлял, что денежные средства принадлежали ему, а он не был привлечён к участию в деле.

Апелляционным определением от 26.07.2022 решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Отдельно в апелляционном определении было отмечено следующее: «фактически между ФИО1 и его сотрудником – ФИО3 может иметь место индивидуальный, трудовой спор, который должен подлежать разрешению в ином порядке, и не относится к правоотношениям, которые были предметом рассмотрения настоящего спора и были разрешены судом по существу».

Таким образом, в процессе разрешения заявленных ФИО1 требований судом установлено, что:

1. 06.12.2019 ФИО1 на счета ФИО3 и ФИО4 были перечислены денежные средства – данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, установлено решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2022. Как указывал истец в рассматриваемом исковом заявлении, данные средства были перечислены им для того, чтобы в дальнейшем они были перечислены ФИО5

2. 06.12.2019 после получения данных денежных средств, ФИО3 и ФИО4 перевели 290 000 рублей ФИО2 целенаправленно, в счет исполнения договорных обязательств по просьбе третьего лица – данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, установлено решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2022.

Исходя из буквального рассмотрения ситуации, усматривающейся из установленных обстоятельств, получение денежных средств ФИО2 от ФИО4 и ФИО3 не было неосновательным обогащением. В тоже время, направление ФИО2 от ФИО3 и ФИО4 именно денежных средств, предназначенных, по мнению истца – ФИО5, является волеизъявлением ФИО3 и ФИО4 и может служить основанием для предъявления ФИО1 претензий непосредственно им, а не ФИО2 получившей от них деньги, в счет исполнения договорных обязательств по просьбе третьего лица.

Исходя из изложенного, разрешая требования истца суд находит их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2426/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода