Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга на территории общего пользования – неохраняемой парковке около многоквартирного дома по адресу <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный номер <***> упало дерево (тополь).

Территория автомобильной парковки имеет непосредственный заезд с автомобильной дороги и отделена от многоквартирного дома тротуаром; относится к земельным участкам общего пользования. Следовательно, содержание упавшего дерева должна была осуществлять Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В соответствии с экспертным заключением Уральского центра независимых экспертиз (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 413 375 руб. 24 коп., расходы по оценке составили 7 500 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в размере 413 375 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 333 руб. 75 коп.

В представленном ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела отзыве представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – ФИО5 указала на непризнание ответчиком исковых требований, поскольку ответчиком не было допущено незаконного бездействия. Также указала на то, что из представленного истцом экспертного заключения следует, что годом выпуска автомобиля «Ниссан Санни» госномер <***> является – 2003 год. Между тем, при подготовке экспертного заключения экспертом не была установлена стоимость исследуемого автомобиля на момент происшествия. Из открытых источников следует, что стоимость автомобиля истца в состоянии до происшествия составляет приблизительно 250 000 руб. В связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенными возражениями, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 размер исковых требований уменьшен. Указано на то, что истцом по собственной инициативе проведена экспертиза средней рыночной стоимости транспортного средства, в результате которой установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 262 960 руб. Расходы истца по подготовке дополнительного заключения специалиста составили 4 500 руб. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 ущерб в размере 262 960 руб., а также судебные расходы в общей сумме 57 829 руб. 60 коп. Возвратить государственную пошлину в размере 1 504 руб. 15 коп.

В связи с уменьшением истцом исковых требований и самостоятельной подготовкой заключения специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля, представитель ответчика ФИО5 отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснив, что расчет годных остатков автомобиля истцом не производился, поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика полной стоимости поврежденного имущества и, в случае необходимости, готов передать ответчику годные остатки автомобиля. Также настаивал на определении размера ущерба не на дату падения дерева на автомобиль, а на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – ФИО5 полагала уточненную сумму ущерба завышенной, поскольку размер ущерба должен определяться на дату причинения вреда, а также с учетом годных остатков при их наличии. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 900 руб. С учетом коэффициента инфляции (3,25%), стоимость автомобиля истца на дату причинения ущерба должна составлять 254 413 руб. 80 коп. Так как экспертом истца расчет стоимости годных остатков не выполнен, согласно общедоступному калькулятору размер таковых составит 53 013 руб. Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, можно определить как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, остающихся в собственности истца, что составит 201 400 руб. 80 коп. (254 413 руб. 80 коп. – 53 013 руб.). Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, являются завышенными, поскольку на основании информации интернет-сайтов представительство в суде общей юрисдикции оценивается в диапазоне от 1750 руб. до 9 333 руб., составление иска в среднем 1 600 руб. Договор на оказание юридических услуг к исковому заявлению не приложен, а квитанция ИП ФИО6 об оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что представительство осуществляется по данному договору.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, в направленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал по факту происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Санни» 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ****** (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Санни» госномер <***>, упала часть ствола дерева, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями (л.д.55-63).

Постановлением УУП ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков события преступления (л.д. 54).

В соответствии с экспертным заключением Уральского центра независимых экспертиз (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Санни» госномер <***> составляет 413 375 руб. 24 коп. (л.д. 29-53), расходы по оплате услуг эксперта составили 7 500 руб. (л.д. 65).

Из дополнительно представленного представителем истца заключения специалиста Уральского центра независимых экспертиз (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Санни» госномер <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 960 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате заявленного истцом события наступила полная гибель его автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля. Указанное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось, как не оспаривалась и расчетная часть представленных истцом заключений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривалось, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на земельном участке общего пользования, санитарное содержание которого осуществляется Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Вопреки доводам письменного отзыва, Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее санитарное содержание упавшего на автомобиль истца дерева. При этом суд отмечает, что при надлежащем содержании такового – падение дерева не должно было произойти, либо при своевременном обнаружении, что дерево является больным или усохшим и грозит падением, Администрация должна была принять меры к его спилу для предотвращения произвольного падения.

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании представителем истца указано на отказ истца от годных остатков автомобиля, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом исключения из рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков. При этом суд обращает внимание, что, с целью исключения неосновательного обогащения истца, ответчик не лишен возможности истребования у истца годных остатков автомобиля «Ниссан Санни» госномер <***>, о готовности передаче которых в пользу ответчика также указано представителем истца.

Между тем, суд находит обоснованными доводы возражений представителя ответчика ФИО5 о том, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства истца установлена на дату подготовки заключения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как размер ущерба должен определяться на дату причинения вреда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отсутствия возражений представителя истца относительно заявленного к применению представителем ответчика коэффициента инфляции, составляющего 3,25%, суд применяет таковой, в связи с чем средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату падения дерева на его автомобиль, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составит 254 413 руб. 80 коп. (262 960 руб. х 3,25% = 8 546 руб. 20 коп.; 262 960 руб. – 8 546 руб. 20 коп. = 254 413 руб. 80 коп.).

При таких обстоятельствах, с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 254 413 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вопреки возражениям ответчика, стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2, цена услуг по которому определена в размере 40 000 руб. (пункт 1.4), а также квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате юридических услуг (л.д. 66).

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, определенных в пункте 1.1. договора об оказании юридических услуг, в том числе, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом объявления перерыва в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит оснований согласиться с возражениями представителя ответчика о завышенности расходов по оплате юридических услуг.

Так как требования истца удовлетворены на 96,75 % (254 413 руб. 80 коп./262 960 руб.) от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 38 700 руб. (40 000 руб. х 96,75 %).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в общей сумме 12 000 руб. (7 500 руб. + 4 500 руб.), суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на сумму 7 500 руб. (л.д. 65), а с учетом пропорции в сумме 7 256 руб. 25 коп. (7 500 руб. х 96,75 %).

Оснований для взыскания с ответчика 4 500 руб. за дополнительную подготовку истцом заключения специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля суд не усматривает, поскольку при первичной подготовке экспертом ФИО4 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, он как эксперт должен был установить и рыночную стоимость автомобиля.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 333 руб. 75 коп. (л.д. 9), которая, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и применяемой пропорции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 640 руб. 14 коп. (5 829 руб. 60 коп. х 96,75 %).

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 333 руб. 75 коп., а впоследствии исковые требования были уменьшены, государственная пошлина в размере 1 504 руб. 15 коп. (7 333 руб. 75 коп. – 5 829 руб. 60 коп.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт серия № ******) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 254 413 руб. 80 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 38 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 256 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 руб. 14 коп.

Осуществить возврат ФИО2 (паспорт серия № ******) государственной пошлины в размере 1 504 руб. 15 коп., внесенной на счет № ******, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева