РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по ордеру - адвоката фио, третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/2022 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском, с учетом его уточнений, к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) о признании права собственности в порядке приватизации на четырехкомнатную квартиру, площадью 90,5 кв.м., по адресу: адрес.
В обоснование доводов иска указал, что является нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма № 5117-01-2010-0000036 от 28.12.2010г., зарегистрирован и фактически проживает в данной квартире.
Также в квартире зарегистрирован и постоянно проживает фио, отец истца.
Ранее в указанной комнате были зарегистрированы и проживали в качестве нанимателей фио и фио, которые выбыли из квартиры и сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
Истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи с изменением состава семьи.
Ответчик 20.07.2021г. отказал истцу в удовлетворении его заявления, в связи с тем, что согласно ордера № 011663 от 10.02.1960г. нанимателем указанной квартиры было предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира площадью 70,9 кв.м. по вышеуказанному адресу.
Истец ссылается, что по договору социального найма ему и его семье предоставлена четырехкомнатная квартира, площадью 90,5 кв.м., по адресу: адрес.
06.10.2021г. истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о приватизации жилого помещения – указанной квартиры, на что ему было отказано по причине отсутствия сведений о предоставления семье истца отдельной четырёхкомнатной квартиры.
Ссылаясь на нарушение жилищных прав, истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по ордеру - адвоката фио, который просил иск удовлетворить, ссылаясь на дополнительно представленные доказательства из ГБУ «Мосгорбти» о размерах и площади данной квартиры.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на основании которых просил в иске отказать.
Третье лицо фио в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.12.2010г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (сейчас адрес Москвы) и фио заключен договор социального найма жилого помещения № 5117-01-2010-0000036 на отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 90,5 кв.м., жилой площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
Совместно с нанимателем в указанную квартиру вселены фио (муж нанимателя), ...фио (сын нанимателя), ФИО1 (внук нанимателя).
Данный договор заключен на основании ордера № 011663 сер. 58 от 10.02.1960г., выданного Исполнительным Комитетом Московского Городского Совета депутатов трудящихся.
В дальнейшем фио выбыла из квартиры в связи со смертью 09.12.2021г., фио также выбыл по причине смерти 22.01.2021г.
Истец обратилась в ДГИ адрес с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи с изменением состава семьи.
В ответе от 20.07.2021г. ДГИ адрес отказал истцу в удовлетворении его заявления, в связи с тем, что были выявлены недостоверные (противоречивые) сведения в ордере № 011663 от 10.02.1960г. и в договоре социального найма по площади квартиры и количестве комнат.
При обращении истца с заявлением по вопросу предоставления услуги приватизации, ДГИ адрес в ответе от 22.11.2021г. отказано истцу по тем же основаниям.
Отказ Департамента городского имущества адрес послужил поводом для обращения истца в суд.
В ходе проверки доводов иска установлено, что на основании решения Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 05.02.1960г. и согласно ордеру № 011663 сер. 58 от 10.02.1960г. фио на него и членов его семьи из шести человек выдано три комнаты общей площадью 70,91 кв.м. в квартире № 173 по адресу: адрес.
В дальнейшем, 17.03.2000г. между фио (дочь фио) и Управлением № 1 ГУП ЭВАЖД заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в адрес о предоставлении нанимателю и членам его семьи отдельной квартиры из 4-х комнат, общей площадью 90,5 кв.м. по указанному адресу.
Согласно архивной выписке ГБУ Мосгорбти в квартире № 173 по адресу: адрес имеются жилые комнаты: № 1(проходная) - 13,7 кв.м., № 2 (проходная) – 14,1 кв.м., № 3 (проходная) – 17,5 кв.м. и (запроходная) 11,0 кв.м.
Данные комнаты по размеру и количеству соответствуют обследованию проведенному в квартире № 173 по указанному адресу 26.08.2000г. и архивным выпискам поэтажного плана квартиры.
16.12.2009г. между нанимателем фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (сейчас адрес Москвы) был заключен договор социального найма жилого помещения № 5117-01-2009-0000077 на отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 90,5 кв.м., жилой площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
Исходя из представленных архивных документов Мосгорбти, которые согласуются со всеми договорами найма, экспликацией и поэтажными планами БТИ за разные годы, справкой Единого жилищного документа, суд приходит к выводу о том, что квартира № 173 по адресу: адрес, является отдельной четырехкомнатной, общей площадью 90, 5 кв.м.
Ответчик не отрицает тот факт, что истец при обращении в ДГИ адрес предоставил письменный отказ от фио, от участия в приватизации.
В судебном заседании данный отказ от реализации права на приватизацию фио подтвердил лично.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно положениям ст. 2 указанного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно материалов дела, истец ФИО1 ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Положениями ст. 6 названного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 7 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Разрешая требования фио о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру суд считает, что Департаментом городского имущества адрес было неправомерно отказано истцу в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", поскольку им были предоставлены все необходимые документы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества адрес признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.