Судья Яхина Е.С. № 33-11732/2023, 2.134

24RS0007-01-2023-000374-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен подкрановый путь лесопогрузчика КБ-572 в урочище Абакан Богучанского района Красноярского края с кадастровым номером № площадью 72094 кв.м., взыскании материального ущерба в размере 300000 рублей, -отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края о признании за нею права собственности на земельный участок, взыскании материального ущерба в размере 300 000 рублей.

Требования основаны на мнении истца о том, что она имеет право требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО «Богучанлес» после 28 октября 1999 года – после окончания процедуры банкротства, поскольку она является наследником по закону её умершего мужа ФИО6, в пользу которого неисполненным решением Богучанского районного суда от 09 июня 1997 года взысканы с АПКО «Богучанлес» денежные средства. Земельный участок, на котором расположен подкрановый путь, выделялся правообладателю Постановлением Богучанской районной администрации № 72 от 12 февраля 1992 года. Решением Богучанского районного суда от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 05 сентября 2011 года, наследодателю ФИО9 отказано в удовлетворении его исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского края о признании за ним права собственности на подкрановый путь. Указанное решение истец полагает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также под незаконным воздействие должностных лиц администрации Богучанского района на суд при принятии указанного решения. Ссылаясь на Постановлением Конституционного суда РФ от 08 июня 2015 года № 14-П о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, а также на гарантированное Конституцией РФ право обжалования в суд действий и решений, органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, право на возмещение вреда, причинённого государством, а также на нормы ч. 5 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об ответственности лиц, виновных в оказании незаконного воздействия на судей, просила признать за истцом право собственности на земельный участок, на котором расположен подкрановый путь лесопогрузчика КБ-572, площадью 72 984кв.м., с кадастровым номером №, а также материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что суд не установил то обстоятельство, что право истца в имуществе АПКО «Богучанлес» подтверждено решением суда от 09 июня 1997 года, взыскавшего с собственника недвижимости часть балансовой стоимости имущества. Полагает, что право АПКО «Богучанлес» на указанные земельный участок подтверждается Постановлением администрации Богучанского района Красноярского края от 12 февраля 1992 года, выделившего правопредшественнику земельный участок для строительства лесоперерабатывающего комбината. В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истец ФИО2, представитель ответчика – администрации Богучанского района, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

Условиями предъявления иска о признании права являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество, необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июня 1997 года с АПКО «Богучанлес» в пользу ФИО6 взыскана часть стоимости имущества, при выходе из общества.

Из ответа Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2003 года следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 1998 года, должник - АПКО «Богучанлес» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 1999 года конкурсное производство в отношении должника завершено, 19 ноября 1999 года АПКО «Богучанлес» исключено из государственного реестра юридических лиц.

Согласно ответу конкурсного управляющего АПКО «Богучанлес» в адрес ФИО6, взыскание причитающейся ему суммы, взысканной решением Богучанского районного суда от 09 июня 1996 года, включено в реестр кредиторов третьей очереди, которая не обеспечивается активами предприятия.

Постановлением Богучанской районной администрации от 12 февраля 1992 года №72 постановлено изъять из земель лесного фонда Богучанского мехлесхоза 66,8 гектаров лесов первой группы, расположенных в кварталах 3,4 Богучанского участкового лесничества, в постоянное пользование с правом вырубки леса, объединению «Богучанлес» под строительство лесопильно-деревообрабатывающего производства в Богучанском районе.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2011 года, на неправомерность которого истец ссылается при подаче настоящего иска, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на подкрановый путь, при этом установлено, что истец не обладает никаким вещным правом на несуществующий в натуре в настоящее время объект недвижимости – подкрановый путь.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года установлено, что истец ФИО2 не обладает никаким вещным правом на земельный участок, ранее занятый подкрановым путём лесопогрузчика КБ-572 в урочище Абакан Богучанского района Красноярского края, с кадастровым номером №.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества – земельного участка, на котором ранее был расположен подкрановый путь лесопогрузчика КБ-572 в урочище Абакан Богучанского района Красноярского края, с кадастровым номером №, площадью 72 094 кв.м., АПКО «Богучанлес» на праве собственности, хозяйственного ведения, ином праве, и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Приведенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2011 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Учитывая, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 05 сентября 2011 года, установлено, что истец не обладает вещным правом на несуществующий в натуре в настоящее время объект недвижимости – подкрановый путь, доводы жалобы о том, что право истца в имуществе АПКО «Богучанлес» подтверждено решением суда от 09 июня 1997 года, взыскавшего с собственника недвижимости часть балансовой стоимости имущества, подлежат отклонению.

Доводы ФИО2 о том, что право АПКО «Богучанлес» на указанный земельный участок подтверждается Постановлением администрации Богучанского района Красноярского края от 12 февраля 1992 года, выделившего правопредшественнику земельный участок для строительства лесоперерабатывающего комбината, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В частности, суд обоснованно указал на то, что наличие неисполненного ввиду ликвидации должника решения суда не является ни в силу гражданского, ни в силу земельного законодательства основанием для приобретения истцом спорного земельного участка в собственность.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи