УИД 77RS0004-02-2024-012877-52
Дело № 2-899/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 апреля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-899/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «Фирма Грантор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «Фирма Грантор» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО фирма «Консоль ЛТД» 24.11.2006 был заключен договор паевого участия в финансировании строительства № 4646/62-250 (р) и 4719/62-251 (р) на приобретение апартаментов. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. 22.08.2014 полномочия ООО фирма «Консоль ЛТД» были переданы ООО «СК Консоль-Строй ЛТД». Право собственности истца на апартаменты было зарегистрировано 03.02.2021. Однако на основании решения Ялтинского городского суда адрес нежилое здание, в котором находились апартаменты истца, было признано самовольной постройкой и подлежало сносу. Решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства по делу № 02-2525/2023. В результате чего истец обратилась в ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» с претензией, в которой заявила требование о предоставлении аналогичных апартаментов либо компенсации уплаченной суммы. В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит суд расторгнуть договор паевого участия в строительстве № 4646/62-250 от 24.11.2006, заключенный между истцом и ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина), взыскать солидарно с ООО фирма «Консоль ЛТД» и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере сумма по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день фактического возврата денежных средств, проценты, начисленные по состоянию на 12.08.2024 в размере сумма по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день фактического возврата денежных средств, взыскать солидарно с ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ООО «Фирма Грантор» в пользу истца убытки в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, взыскать солидарно с ООО фирма «Консоль ЛТД» и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в пользу истца сумму штрафа в размере сумма по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день фактического возврата денежных средств, взыскать солидарно с ООО фирма «Консоль ЛТД» и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в пользу истца сумму штрафа в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ООО «Фирма Грантор» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика ООО фирма «Консоль ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Фирма «Грантор», обладая правом пользования земельным участком по адресу: адрес, адрес, заключило с ООО фирма «Консоль ЛТД» договор № 1181/239-30 от 06 ноября 2001 года о совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию пансионата семейного типа в адрес, адрес» (простое товарищество без образования юридического лица).
В качестве вклада в совместную деятельность по строительству пансионата семейного типа в адрес, адрес», ООО «Фирма «Грантор» предоставила в простое товарищество в целях реализации вышеназванного строительства земельный участок по адресу: адрес, адрес, а ООО фирма «КонсольЛТД» в качестве вклада предоставила свои и привлеченные силы, трудовые ресурсы, профессиональные навыки, квалификации, лицензии, разрешительные документы, оборудование и механизмы.
Между ФИО1 и ООО фирма «Консоль ЛТД» был заключен договор паевого участия в финансировании строительства № 4646/62-250 (р) и 4719/62-251 (р) по адресу: адрес, адрес, сдача которого планировалась в 4 кв. 2009 года.
10.06.2009 сторонами к договору № 4646/62-250 (р), 4719/62-251 (р) от 24.1 1.2006 было заключено дополнительное соглашение, и денежные средства, оплаченные за апартаменты по адресу: адрес, адрес, были зачтены в счет приобретения 1-комнатных апартаментов в блоке Б, 3 линия общей проектной площадью 50,3м2 в д. 21, адрес, пгг. «Парковое» адрес.
Право собственности ФИО1 на апартаменты зарегистрировано в ЕГРН 03.02.2021 за государственным № 90:25:070401:3638-91/018/2021-1.
22.08.2014 дополнительным соглашением ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина) было заменено на ООО «СК Консоль-Строй ЛТД».
Согласно п. 1 соглашения от 08 сентября 2014 года о замене стороны, которое было подписано между ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД» и ООО Фирма «Грантор», ООО фирма «Консоль ЛТД» передает, а ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» принимает на себя в полном объеме права и обязанности ООО фирма «Консоль ЛТД» по договору №1181/239-30 от 06 ноября 2001 года о совместной деятельности по строительству пансионата семейного типа в адрес, адрес», заключенному ранее между ООО фирма «Консоль ЛТД» и ООО Фирма «Грантор».
По окончанию действия договора ООО фирма «Консоль ЛТД» (после 08.09.2014 ООО «СК Консоль-Строй ЛТД») в качестве оплаты за проектирование, строительство и технический надзор получало долю в объекте в виде апартаментов.
Сведения о наличии факта заключения договора № 1181/239-30 от 06 ноября 2001 года и соглашения 08 сентября 2014 года о замене стороны подтверждаются материалами гражданских дел Ялтинского городского суда № 2-2525/2023 и № 2-900/2020 (по искам о признании зданий пансионата по адресу: адрес, адрес самовольными).
14.02.2023 Администрация адрес обратилась в Ялтинский городской суд с иском к ООО «Фирма Грантор», ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», юридическим и физическим лицам — собственникам помещений, в том числе ФИО1, об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек, одной из которой являлось нежилое здание литера «М», расположенное по адресу: адрессумма. «М» адрес в адрес.
Решением Ялтинского городского суда адрес от 11.08.2023 по гражданскому делу № 2-2525/2023 иск был удовлетворен частично, в том числе нежилое здание литера «М», расположенное по адресу: адрессумма. «М» адрес в адрес, признано самовольной постройкой и возложена на ООО «Фирма Грантор», ФИО1 и иных физических лиц (собственников) обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества. Решение обращено к немедленному исполнению.
В рамках исполнительного производства с 14.08.2023 соответчиком по делу № 2-2525/2023 ООО «Фирма Грантор», согласно договору подряда № 02-06/2023-Ял на выполнение комплекса строительных работ от 07.04.2023, заключенному между ООО «Фирма Грантор» и ООО «Эко-Лидер», были произведены работы по сносу нежилых зданий, в том числе нежилого здания литера «М», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец полагает, что заключенный между сторонами договор паевого участия в финансировании строительства по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - адрес и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.
Согласно п. 1 Постановления государственного Совета адрес «О внесении изменений в пункт 4 Постановления Государственного Совета адрес от 16.09.2015 № 746-1/15 «О регулировании некоторых вопросов градостроительной деятельности на территории адрес» от 28.08.2018 М 2063-1/18 к договорам паевого (долевого) участия, указанным в абзаце первом данного пункта, не применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года М 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно Закону Украины «О защите прав потребителей» от 12.05.1991 он регулирует отношения потребителями товаров, работ и услуг и производителями и продавцами товаров, исполнителями работ и оказывателями услуг различных форм собственности, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм их защиты и основы реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей. Потребителем признается физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника.
Договор паевого участия заключался истцом как физическим лицом с целью получения доли в построенном объекте в виде помещения и двух парковочных мест, что исходя из цели строительства объекта - пансионата семейного типа, предназначенного для отдыха на морском побережье, с учетом фактически построенного объекта для круглогодичного проживания, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец намеревался использовать помещение с целью извлечения прибыли, свидетельствует о том, что в правоотношениях с застройщиком истец выступал потребителем.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 200 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Истец основывает свои требования на недостатках построенного объекта как переданного ему товара, таким образом, ссылается на ненадлежащее исполнение договора и причинение ему убытков сносом строения.
Такой способ защиты как возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, наравне с иными способами защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, выполнении работ ненадлежащего качества в виде уменьшения цены, устранения недостатков и т.д., по мнению суда, допустим в случаях, когда действительно само основание возникновения обязательства, то есть договор, из которого возникает обязательство продавца (исполнителя) по передаче товара или результата работ покупателю или заказчику и предполагает наступление установленных законом последствий в случае нарушения договора, а также в отсутствие договора при причинении вреда вследствие недостатков товара (конструктивных, производственных, рецептурных или иных), то есть при причинении реального ущерба.
Вместе с тем, в данном случае истец просит возместить ему убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права, а именно расходов на приобретение иного помещения в связи со сносом объекта самовольного строительства.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда адрес заказчиком строительства объектов по спорному адресу выступало ООО «Фирма Грантор», генеральным подрядчиком строительства являлось ООО «Фирма Консоль ЛТД» в соответствии с договором о совместной деятельности от 06.11.2001.
По условиям договора о совместной деятельности стороны обязались совместно действовать для достижения цели - строительства пансионата семейного типа.
Учитывая ничтожность разрешительной документации на строительство, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного истцом договора паевого участия в строительстве, а потому полагает, что способ защиты права в виде возмещения убытков вследствие нарушения обязательства, вытекающего из передачи ему вещи ненадлежащего качества, приобретенной по ничтожному договору, не создающему прав и обязанностей для его сторон, выбран истцом неверно.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, истец не лишен возможности предъявления исковых требований, связанных с возмещением ему убытков, причиненных сносом самовольной постройки, к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков на общих основаниях.
Поскольку в данном случае требования вытекали из нарушения ничтожного договора, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «Фирма Грантор» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.
Судья фио