Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-7761/2023 (2-427/2023)
УИД 25RS0001-01-2015-007803-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьянова О.В.,
судей Чубченко И.В., Гарбушина О.В.,
при секретаре Якушевская Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.01.2016 по гражданскому делу по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Скала», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
по частной жалобе третьего лица ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2022, которым заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.01.2016 по гражданскому делу по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Скала», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество; производство по указанному гражданскому делу возобновлено, исполнительные листы, выданные по указанному делу отозваны.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.01.2016 удовлетворены требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» к ООО «Скала», ФИО2, ФИО7, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решение по новым обстоятельствам, ссылаясь на признание решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.08.2021 по делу № 2-26/2021 недействительным договора залога недвижимого имущества по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения суда от 29.01.2016.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.
Представитель ПАО СКБ «Примсоцбанк» заявил о пропуске заявителем срока для обращения с требованием о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Против удовлетворения требований возражал, полагал, что ФИО1 не лишен иных способов защиты нарушенного права, в том числе путем оспаривания в судебном порядке сделок о переходе права собственности на спорную квартиру. Полагал, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам только в части обращения взыскания.
Представители ООО «Скала», ООО «Эм би трейд», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО5, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.01.2016 удовлетворены требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» к ООО «Скала», ФИО2, ФИО7, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
Основанием принятия указанного судебного постановления послужил, в том числе, договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ПАО СКБ «Примсоцбанк» (правопреемник - ООО «ЭМ БИ ТРЕЙД») с ФИО4 и ФИО2
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.08.2021 по делу № 2-26/2021 указанный договор залога признан недействительным.
Разрешая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с признанием недействительной сделки, в том числе на основании которой судом принято решение от 29.01.2016, имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для его пересмотра.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Довод частной жалобы о том, что представитель ФИО5 – ФИО8 не был уведомлен о судебном заседании опровергается материалами дела, а именно распиской об уведомлении о судебном заседании на 21.07.2022 (т.№ л.д. №).
Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции не подлежат оценке при проверке в апелляционном порядке законности определения суда о пересмотре решения от 29.01.2016 по новым обстоятельствам, поскольку сводятся к изложению позиции по существу заявленного спора и будут являться предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении исковых требований.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023г.