Решение по делу № 12-41/2023 от 27.09.2023

(УИД47МS0073-01-2023-001498-59)

РЕШЕНИЕ по делу № 12-41/2023

27 сентября 2023 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Олега Юрьевича в интересах ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, водительское удостоверение <данные изъяты> не судимого,

на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 2 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО1 на 441 км + 600 м автодороги А-114 (Вологда - Новая Ладога), в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Защитник ФИО1 – Кузнецов О.Ю. с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. а ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству мировым судьей Ленинградской области судебного участка №3 Бокситогорского района Мазуровым Ю.А., исполнявшим обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района на основании распоряжения врио председателя Бокситогорского городского суда Бердникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем дело было рассмотрено мировым судьей Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района Мальцевым А.С., который при наличии существенных противоречий в показаниях допрошенного по делу инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО гр. ю и материалами дела в частности проведения им процессуальных действий со ФИО1 в период, когда он был задержан инспектором ДПС гр. ц., совместно с инспектором ДПС гр. Н., отказался удовлетворить ходатайство стороны зашиты в вызове понятых, а также инспекторов ДПС, для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, тем самым не предоставил стороне защиты реализовать права, предоставленные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Кузнецов О.Ю. доводы жалобы поддержал полностью, просил удовлетворить. Показал суду, что из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. им было остановлено транспортное средство ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 процессуальные действия в отношении ФИО1 им проводились с момента остановки в 20 часов 43 минуты до момента составления протокола об административном правонарушении в 21 час 30 минут, всё это время ФИО1 находился в служебном автомобиле и никем не задерживался, после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был передан инспектору ДПС гр. ц., осуществившем доставление ФИО1 в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. При этом, из рапорта ИДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. ц. следует, что ФИО1 был им задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 мин., доставлен в дежурную часть с 23 ч. 25 мин., при этом при задержании были применены специальные средства «наручники», одеты в 20 ч. 55 мин., сняты в 21 ч. 45 мин., повторно одеты в 21 ч. 55 мин. сняты в 22 ч. 45 мин., одеты в 22 ч. 55 мин., сняты в 23 ч. 25 мин. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут ФИО1 доставлялся на место выявления административного правонарушения, где в его присутствии проводилось задержание транспортного средства. Судом не устранены существенные противоречия в показаниях ИДПС гр. ю и материалами дела в части проведения процессуальных действий со ФИО1 в период, когда он был задержан инспектором ДПС гр. ц., находился в наручниках. Нарушено право защиты на предоставление доказательств. Не установлены объективно обстоятельства дела, копии процессуальных документов ФИО1 на месте не вручались.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", разделом III Правил регламентировано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 8 которого направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты на 441 км + 600 м автодороги А-114 (Вологда - Новая Ладога), водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, с признаком опьянения, указанным в пункте 2 вышеуказанных Правил: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., с участием двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием в отношении него подозрения в управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке); должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился, согласно акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. я. в 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствующего обстановке) с применением технического средства измерения - алкотектор «PRO-100 touch-K», заводской номер прибора 900697, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается также приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем, который подтверждает достоверность отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, замечаний относительно проведения процессуальных действия не заявлял.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 21 час. 15 мин. с участием двух понятых, ФИО1 в 21 час. 20 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило поведение, не соответствующее обстановке, наличие у инспектора ДПС ОГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Из указанного протокола следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе в соответствующей графе. Замечаний относительно проведения процессуальных действия ФИО1 не заявлял.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, а также протоколом 78 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, замечаний по содержанию протокола не выражал, от дачи объяснений отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке № С-ГКГ/05-09-2022/183761776 от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Также, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. я., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. на 441 км + 600 м автодороги А-114 (Вологда - Новая Ладога), им было остановлено транспортное средство ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке (поскольку при проверке документов ФИО1 нервничал, трясся, при составлении процессуальных документов плакал) им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования с помощью алкотектора прибор не зафиксировал нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, удостоверив свой отказ подписью в соответствующем протоколе. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двух понятых, которые были остановлены его коллегами на дороге. Процессуальные действия в отношении Степанова им проводились с момента остановки в 20 часов 43 минуты до момента составления протокола об административном правонарушении в 21 час 30 минут, всё это время ФИО1 находился в служебном автомобиле и никем не задерживался, после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был передан инспектору ДПС гр. ц., осуществившем доставление ФИО1 в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут ФИО1 доставлялся на место выявления административного правонарушения, где в его присутствии проводилось задержание транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явно свидетельствует о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе Мальцевым А.С., назначенным на должность мирового судьи Постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с зачислением в штат мировых судей Ленинградской области на основании приказа врио, начальника Управления Судебного департамента в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л.с., в соответствии с правилами подсудности, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенного по делу инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО гр. ю и материалами дела являются безосновательными.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства стороны зашиты в вызове понятых, а также инспекторов ДПС для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, нарушений положений ст. 25.7 КоАП РФ в представленных материалах не усматривается, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, составленных в отношении ФИО1, имеются подписи двух понятых, замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий сделано не было, сведений о воспрепятствовании понятым в производстве процессуальных действий в материалах дела не имеется, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных в присутствии понятых процессуальных действий не имеется. При этом, мировым судьей установлена достаточность материалов дела для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах законные права и интересы ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не нарушены.

Доводы защитника ФИО1 – Кузнецова О.Ю. о том, что копии процессуальных документов ФИО1 на месте не вручались противоречат материалам дела об административном правонарушении, поскольку на каждом процессуальном документе имеется подпись ФИО1 о получении копии документов, и не содержат сведений о вручении документов в иное время.

Доводы жалобы противоречат собранным по делу материалам, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 3 в Бокситогорском районе, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова О.Ю. без удовлетворения.

Судья: