66RS0004-01-2022-006520-16
Дело № 2-344/2023 (16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДО» (ИНН <***>) о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованием о взыскании ущерба в размере 101533 рублей 29 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3231 рубля. В обоснование требований указано, что <//> по вине ФИО3, управлявшим транспортным средством 4753с государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие. АО СК «Армеец» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 102500 рублей. В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 204033 рубля 29 копеек. На основании ст.ст. 15, 1072, 1079 просит взыскать с ответчика взыскать ущерб в соответствии с результатами судебной экспертизы с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Армеец».
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, полагает, что размер ущерб должен был полностью возмещен страховой компанией.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материала дела следует, что <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак <***> под управлением истца и автомобиля 47053с государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <//> в отношении ФИО3, последний в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорены.
Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 требований ПДД, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике – собственнике транспортного средства, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ПАО СК «Армеец».
ПАО СК «Армеец» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 102500 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности не принимаются судом.
При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, имевшего место <//> рассчитанная по Единой методике может составлять без учета износа – 139629 рублей 42 копейки, с учетом износа – 93800 рублей, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов может составлять без учета износа – 204000 рублей, с учетом износа – 136200 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, не покрываемого страховым возмещением, составляет 101500 рублей (204000 – 102500).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией прав на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3230 рублей.
Ходатайство истца о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уменьшения размера исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДО» (ИНН <***>) о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 101500 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 3230 рублей.
Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3630 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева