Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при секретаре ФИО10,
с участием представителя процессуального истца ФИО11, истца ФИО3 М.В., представителей истца ФИО3 А.А., ФИО13, представителей ответчика ФИО14, ФИО12, представителя третьего лица ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № ****** с углубленным изучением отдельных предметов о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в суд с иском к МАОУ СОШ № ****** с углубленным изучением отдельных предметов о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной школе произошло причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3 в виде резаной раны левой руки. Указанная травма была получена им в коридоре образовательного учреждения, когда несовершеннолетний ФИО7 порезал левую руку ФИО3 канцелярским ножом. По результатам обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был поставлен диагноз «Открытая рана других частей предплечья». В ходе оказания медицинской помощи края раны были зафиксированы стяжками. По обращению матери пострадавшего ФИО3 М.В. в ОП № ****** УМВД России по <адрес> была проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела было отказано. Просит взыскать с МАОУ СОШ № ****** с углубленным изучением отдельных предметов в пользу несовершеннолетнего ФИО3 И.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес> - ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО3 М.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО3 И.А., исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик скрыл совершение преступления, из-за чего расследование не проводилось более двух лет. На сегодняшний день у ее ребенка шрам на руке. Косметолог сказал, что шрам устранить невозможно. ФИО8 не сможет служить в госорганах, потому что одним из условий для службы является отсутствие отметок на теле. Ответственность за случившееся должна понести школа. Перед ней представители школы не извинились. ФИО2 она никогда не видела. На встречу в школу пришла бабушка ФИО7, которая оскорбляла ее сына, из-за чего встреча прошла в агрессивной форме. Не оспаривала, что предыдущий директор принес извинения и признал вину администрации школы.
Представитель истца ФИО3 М.В. - ФИО13 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчик признает свою вину. Более двух лет администрация образовательного учреждения отказывалась выдать акт о несчастном случае. Директор школы не организовал надлежащим образом встречу для урегулирования конфликта. До сегодняшнего дня с предложением о заключении мирового соглашения к ним никто не обращался. Образовательная организация должна о таких случаях сообщать в правоохранительные органы и проводить внутреннюю проверку. Не согласился с характеристиками учеников, полагает, что они сделаны для того, чтобы нивелировать ответственность школы. Проверка школой была проведена формально. Ведомостей ознакомления с инструктажами в письменном виде нет.
Представители ответчика ФИО14, ФИО12 исковые требования признали частично.
Представитель ответчика – исполняющая обязанности директора ФИО14 суду пояснила, что ответственность ответчик признает, но требования считает завышенными. Полагает, что достаточной компенсацией является сумма 10 000 рублей. Данный случай не классифицируется как травма, потому что ребенок на следующий день вернулся к образовательному процессу. Случай не был зафиксирован в журнале по охране труда. Проверка проводилась, но документально не фиксировалась. Извинения приносились, было предложено возместить ущерб. Конфликт был исчерпан, но документально это не фиксировалось. Служебное расследование было возбуждено ею, после того, как пришли документы из отдела полиции. Проверку начали сразу, как только получили исковое заявление. В тот день не предусматривалось использование канцелярского ножа учениками. В инструкциях сказано, что без разрешения учителя канцелярские ножи на уроки приносить запрещается. Учитель использует канцелярский нож в соответствии с той программой, которую реализует. Дети хранят это в упакованном виде, в пенале в закрытом виде. Дети ознакомлены с правилами внутреннего распорядка, им запрещено приносить предметы, который могут причинить вред здоровью. При поступлении в школу все знакомятся под подпись с уставом, правилами и другими локальными актами. Эти акты находятся в общем открытом доступе. ФИО2 должны доносить до детей, что нельзя нарушать правила локальных актов, с которыми они ознакомлены, не нарушать дисциплину. В данном случае учащиеся эти правила нарушили. Один ребенок спровоцировал другого. Канцелярский нож принадлежал ФИО2. Педагогом была оказана первая помощь, потому что медика в школе не было. Дежурный учитель не усмотрела ситуации, которая могла привлечь её внимание. Случай произошел на перемене. Учитель обратилась к дежурному администрации в соответствие с регламентом. Конфликт возник из-за того, что ФИО8 начал задираться к ФИО7, ФИО7 так отреагировал. Со стороны ФИО8 была провокация. Дети в журнале инструктажей не расписываются, классный руководитель проводит инструктажи и фиксирует в журнале. Никаких формальных заявлений в характеристике быть не может, характеристику давал классный руководитель, который видит конкретных детей ежедневно. Он несет полную ответственность за представленные характеристики.
Представитель ответчика ФИО12 также возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, суду пояснила, что при проведении проверки школой расследовался несчастный случай, а не конфликт. Объяснения мальчика в точности совпадают с доводами ответчика. Школой качественно оказана доврачебная помощь, организована встреча ФИО2, предлагалось возместить материальный ущерб. Не представлено доказательств, в чем конкретно выразились нравственные страдания. Удовлетворению компенсация морального вреда подлежит в размере не более десяти тысяч рублей.
Представитель третьего лица ФИО2 М.А. и его законного представителя ФИО2 Е.С. – ФИО15 суду пояснил, что требуемая ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и должна быть снижена до 40000 рублей.
Представитель третьего лица Департамент образования Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств, возражений не представил.
Суд, заслушав пояснения сторон и представителя третьего лица и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их ФИО2. ФИО2 являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам возмещения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В частности, ответственность за причинение вреда несовершеннолетним возлагается на образовательные организации, которые в силу ст ст. 28 и 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязаны создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. Соответствующие разъяснения приведены в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.
Согласно положениям ст. ст. 34, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В связи с обращением ФИО3 М.В., прокуратурой <адрес> была проведена проверка по факту получения телесных повреждений ее ребенком – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ СОШ № ****** с углубленным изучением отдельных предметов, учеником которой является несовершеннолетний ФИО5, произошло причинение вреда его здоровью в виде резаной раны левой руки. Указанная травма была получена им в коридоре данного образовательного учреждения, когда несовершеннолетний ФИО7 порезал его левую руку канцелярским ножом в ходе возникшего между ними конфликта. По результатам обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен диагноз «Открытая рана других частей предплечья». В ходе оказания медицинской помощи края раны были зафиксированы стяжками.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, а также третьими лицами и подвтерждаются материалами КУСП № ******, КУСП № ****** и КУСП № ******.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 М.В. обратилась в ОП № ****** УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении угловного дела в отношении законных представителей ФИО7 в связи с нанесением последним резаной раны ФИО3.
В рамках проведенной следственным органом проверки были опрошены ФИО7 и его законный представитель – мама ФИО2 Е.С., которые в своих объяснениях потвердили факт получения ФИО5 травмы в виде резаной раны, указывая на то, что это произшло случайно.
Определением начальника ПДН ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правнарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
По результатам прокурорской проверки заместителем прокурора <адрес> ФИО17 было вынесено представление с указанием принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причини и условий, им способствующим.
Постановлением иснпектора ОДН ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 М.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из поступившей по запросу суда медицинской карты, по результатам обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был поставлен диагноз «открытая рана других частей предплечья». В ходе оказания медицинской помощи края раны были зафиксированы стяжками.
Причинно-следственная связь произошедшего инцидента с получением повреждения «открытая рана других частей предплечья», ответчиком не оспаривается, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
Образовательные и иные организации, где малолетний временно находился, в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Также надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории.
По материалам дела установлено, что вред несовершеннолетнему ФИО3 Ильебыл причине на территории школы непосредственно по время учебных занятий, то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, и, соответственно, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, во время нахождения его под временным надзором образовательной организации, несет соответствующая образовательная организация.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияпрокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, заявлены обоснованно, законно к надлежащему ответчику - МАОУ «СОШ № ****** с углубленным изучением отдельных предметов».
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации либо иной организации, осуществляющей за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Подобный вред может быть моральным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению со стороны МАОУ «СОШ № ****** с углубленным изучением отдельных предметов» несовершеннолетнемуФИО3, суд исходит из фактических обстоятельств дела, претерпевания им физической боли в результате противоправных действий, характера и степени нравственных и физических страданий, его малолетний возраст, обстоятельства причинения вреда.
Как следует из информационного письма и.о. директора МАОУ «СОШ № ****** с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО14 (л.д. 19), пояснений ФИО14 и истца ФИО3 М.В. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе предыдущего директора школы была проведена встреча с участниками конфликта и их ФИО2, по результатам которой было принято решение контролировать наличие у ФИО7 колюще-режущих предметов, ФИО2 было рекомендовано обратиться к школьному педагогу-психологу. Служебная проверка администрацией школы по данному факту не проводилась, какие-либо материалы отсутствуют. При этом ФИО3 М.В. впоследствии несколько раз обращалась к администрации школы с просьбой разрешить конфликт и привлечь виновного к ответственности, данная ситуация неоднократно разбиралась при личных встречах с руководителем школы.
В материалах дела имеются письменные обращения истца ФИО3 М.В. к директору МАОУ «СОШ № ****** с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО19, а также ее обращение в ОП № ****** УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении законных представителей ФИО7 в связи с нанесением последним резаной раны ФИО3.
В момент получения ФИО5 травмы дежурный учитель ФИО20, согласно ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в месте конфликта отсутствовала, обстоятельств инцидента не видела, что, по мнению суда, косвенно способствовало наступлению таких последствий конфликта учащихся, поскольку дежурный учитель могла пресечь такое развитие событий и не позволить ФИО7 достать канцелярский нож.
Таким образом, достаточных мер по урегулированию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории МАОУ «СОШ № ****** с углубленным изучением отдельных предметов» инцидента, последствиями которого стало получение несовершеннолетним учеником травмы в виде открытой раны других частей предплечья, стороной ответчика предпринято не было. Приказ о проведении внутреннего расследования был издан руководителем ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, когда исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего, уже поступило в суд. Акт служебного расследования датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что шрам на руке ФИО3 является видимым и останется на его руке на всю жизнь. Как следует из консультации врача-косметолога, возможно улучшение эстетического вида рубца по достижении мальчиком совершеннолетия, путем проведения курса фракционного фототермолиза.
При оценке размера компенсации морального вреда суд отмечает также, что получение резаной раны явно причинило физическую боль несовершеннолетнему, а впоследствии доставляло неудобство и негативные ощущения, тревогу в период заживления.
Как поясняет истец ФИО3 М.В., наличие на руке данного шрама исключает возможность прохождения службы в государственных органах, потому что одним из условий для службы является отсутствие отметок на теле.
Вместе с тем, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что после получения ФИО5 травмы, его классный руководитель ФИО21, убедившись в отсутствии в данный момент школе медицинского работника, сама оказала ему первую медицинскую помощь, наложила повязку, чтобы остановить кровь, позвонила ФИО2 обоих учащихся и проинформировала дежурного администратора, договорилась с администрацией школы о проведении ДД.ММ.ГГГГ встречи для урегулирования данного инцидента. Данный факт подтверждается материалами служебной проверки.
Кроме того, как следует из материалов проверки ОП № ****** УМВД России по <адрес> КУСП № ****** и № ******, медицинское освидетельствование ФИО3 не проводилось, причинение вреда его здоровью не установлено, доказательств обратного суду стороной истца не представлено. Как следует из материалов дела, на следующий день ФИО8 вернулся к образовательному процессу, больничный ему не понадобился.
Учитывая все вышесказанное, принимая во внимание материальное положение ответчика, являющегося бюджетным юридическим лицом, оказывающим образовательные услуги, и обязанного обеспечить безопасность учащийся, в том числе и физическую, в процессе обучения, с учетом требований разумности и соразмерности полагал необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит, такая компенсация, полагает суд, при всех вышеуказанных обстоятельствах, будет разумной и справедливой, соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда и последствиям травмы.
В связи с тем, что в силу закона истец прокурор <адрес> освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика МАОУ СОШ № ****** с углубленным изучением отдельных предметов в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ****** с углубленным изучением отдельных предметов в пользу ФИО4 в интересах ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ****** с углубленным изучением отдельных предметов в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.