Решение по делу № 2-856/2023 от 13.12.2023

Дело №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 13 декабря 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Митиной Н.А.,

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица/истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области, посредством видеоконференцсвязи с Десятым Арбитражным апелляционным судом, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных ДТП, и исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 1 428 604,00 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль Chery EXEED TXL, государственный номер №, под управлением ФИО5, столкнулся с автомобилем Mercedes-Benz, государственный № №, под управлением ФИО3. Собственником транспортного средства под управлением ФИО5 является истец ФИО1. В тот же день ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В самом постановлении ответчик также указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования финансовых претензий к ответчику, матерью ФИО5 – ФИО6 составлена расписка, согласно которой она обязуется возместить ремонт автомашины Chery EXEED TXL, государственный номер №, и расходы по транспортировке до автосервиса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в ремонте у ООО «ВОСТОК» (№), который произвел ремонт автомобиля на сумму 1 428 604,00 рублей. Истцом ремонт автомобиля оплачен в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на осмотр транспортного средства Chery EXEED TXL, государственный номер №, по адресу: <адрес> (ООО «ВОСТОК») для выявления явных и скрытых недостатков, а также оценки ущерба. Указанная телеграмма осталась без ответа, на осмотр ФИО5 не явился. До настоящего времени обязательства по возмещению стоимости ремонта указанного автомобиля ответчиками не исполнены.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 222 694,77 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426,00 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Ексид TLX, го.срег.знак №, находящегося под управление ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие наезда на стоящее ТС Мерседес Бенс, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО7 на праве собственности. В результате данного ДТП ТС Мерседес Бенс, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7, был причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП является водитель ФИО5, признавший свою вину полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ФИО3 в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ОСАГО №, в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенс, гос.рег.знак №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по отправке телеграмм и (или) почтовой корреспонденции и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя по доверенности ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Автомобиль Мерседес Бенс, гос.рег.знак № был осмотрен страховщиком, данное событие было признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта», подготовленного по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенс, гос.рег.знак №, ФИО7 без учета износа составляет 1 176 400,00 рублей, с учетом износа составляет 646 500,00 рублей. При таких обстоятельствах страховщик признал ТС ФИО7 тотальным, то есть для ТС наступила конструктивная гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает его рыночную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, чем полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим. Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что за рулем ТС Ексид TLX, гос.рег.знак №, находился водитель Рябинки Н.А., который не был вписан в полис ОСАГО и находился в состоянии алкогольного опьянения, а ТС принадлежит на праве собственности ФИО1, которая допустила до управления данное лицо. Таким образом, ФИО3 полагает, что материальный ущерб ей причинен действиями как ФИО5, так и действиями ФИО1, на них лежит ответственность по возмещению причиненного вреда солидарно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости ТС Мерседес Бенс, гос.рег.знак №, и определения рыночной стоимости годных остатков ТС. В соответствии с экспертным заключением; № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС Мерседес Бенс, гос.рег.знак №, составляет 708 200,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 505,23 рублей. При таких обстоятельствах подлежащая компенсации сумма ущерба составляет 222 694,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ФИО3 в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательства по компенсации имущественного ущерба и убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенс, гос.рег.знак №, с ФИО5 и ФИО1, лиц, ответственных за ущерб, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 426,00 рублей; оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление ФИО3, согласно которым исковые требования ФИО3 являются необоснованными не подлежащими удовлетворению. ФИО3 в рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда с ФИО1 и ФИО5. В рамках настоящего спора вред ФИО3 был причинен исключительно водителем транспортного средства. Риск имущественной ответственности собственника ТС – ФИО1 был застрахован, однако ФИО5 не был допущен к управлению транспортным средством согласно полису. В рассматриваемом случае ФИО5 не имел права на управление ТС в соответствии с требования ПДД и ФЗ Об ОСАГО. Считает, что если суд установит основания для взыскания с ответчиков по иску ФИО3 возмещения вреда, то вред должен возмещаться в долевом порядке с учетом степени вины каждого. Из объяснений ФИО3 и ФИО10 следует, что в момент ДТП ФИО5 предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде ответчик не привлечен, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент ДТП не проводилось. При этом, отмечает, что ответственность за причиненный вред в большей степени возлагается на причинителя вреда, а не на собственника. Таким образом, степень вины ответчиков оценивается как 75 % - ФИО5 и 25 % - ФИО1, поэтому имущественный вред подлежит взысканию пропорционально указанным долям. До предъявления искового заявления в суд по заказу ФИО3 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного заключения эксперт определил рыночную стоимость автомобиля на момент предъявления иска, а не на момент ДТП. Считает, что цена иска в данном случае рассчитана неверно и основана на недостоверных доказательствах. В материалах дела имеется экспертное заключение, составленное по заказу страховщика (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого эксперт пришел к следующим выводам: стоимость ТС на момент ДТП составляет 650 000,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 103 813,00 рублей; стоимость ТС за вычетом годных остатков составляет 546 187,00 рублей. Считает, что экспертные заключения, составленные по заказу страховщика, в большей степени отвечают критериям достоверности. В случае, если суд установит законные основания для взыскания с ФИО1 стоимости имущественного вреда, то его размер составит: (546 187 – 400 000) х 0,25 = 35 546,75 рублей. Размер взыскиваемых ФИО3 судебных расходов считают чрезмерным и недоказанным. Безналичный расчет между ФИО3 и ее представителем не производился, доказательств уплаты налога с данной суммы материалы дела не содержат. Кроме того, цены на представление интересов в суде первой инстанции в Рязанской области составляют от 12 000,00 до 35 000,00 рублей. Считает, что соразмерная стоимость услуг представителя в данном случае составляет 12 000,00 рублей.

Пояснил также, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. ФИО3 в иске просит отказать, но если суд сочтет необходимым взыскать с ФИО1 имущественный вред, то считает, что ее вина должна оценивать в 25 %. Заключение эксперта, представленное стороной ФИО3, не оспаривают.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> (ответ Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ); направленная судебная корреспонденция извещена за истечением срока хранения; ответчик ФИО5 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, а также направленным по электронной почте извещением.

Третье лицо/истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск своего доверителя поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Удовлетворение иска ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО11 (допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Chery EXEED TXL, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz, государственный № №, принадлежащем ФИО7, под управление ФИО3. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт принадлежности ФИО1 на момент ДТП автомобиля Chery EXEED TXL, государственный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный № №, на момент ДТП являлся ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации автомототранспортного средства №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО7 уступил, а ФИО3 приняла в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ОСАГО №, в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 по адресу: <адрес>. За уступленное право цессионарий уплатил цеденту денежную сумму в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО7 уступил, а ФИО3 приняла в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательства по компенсации имущественного ущерба и убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, с ФИО5 и ФИО1, лиц, ответственных за ущерб, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 по адресу: <адрес>, сверх выплаты страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах», возникшего из договора ОСАГО №. За уступленное право цессионарий уплатил цеденту денежную сумму в размере 350 000,00 рублей.

Данные договоры недействительными не признаны. Таким образом, ФИО3 является лицом, имеющим право, как на получение страховой выплаты в результате наступления страхового события, так и на возмещение имущественного ущерба и убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, сверх выплаты страхового возмещения.

ДТП произошло по вине водителя Chery EXEED TXL, государственный номер К №, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО5, управляя указанной выше автомашиной нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на транспортное средство Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Chery EXEED TXL, государственный номер №, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление ТС Chery EXEED TXL, государственный номер №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак 95 Х 318 НА, ФИО7 не была застрахована в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя ФИО4, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в заявлении просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик признал данный случай страховым.

ООО «Оценка Консалтинг» по направлению страховой компании, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра ТС №, в котором перечислены обнаруженные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 176 400,00 рублей; размер восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа составляет 646 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» составлено экспертное заключение № о стоимости годных остатков транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость данного ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 000,00 рублей, стоимость остатков данного ТС, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС составляет 103 813,00 рублей; стоимость данного ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 187,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 348 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом удержания 13 % НДФЛ в бюджет РФ согласно действующему налоговому законодательству); факт выплаты страхового возмещения в указанном размере ФИО3 не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также материалами выплатного дела, предоставленными СПАО «Ингосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО12 не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Восток» с целью ремонта поврежденного ТС Chery EXEED TXL, государственный номер №, о чем составлен договор оказания услуг № №.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и материалов, стоимость работ в общей сумме составили 1 428 604,50 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных выше положений норм ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, причиненный страхователем, в размере расходов на запасные части, определенных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика) и с учетом износа транспортного средства. Обязанность возместить разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, лежит непосредственно на причинителе вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО5, как с причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной без учета износа, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства.

За основу для установления суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взято экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков ООО «Группа содействия Дельта», которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 1 176 400,00 рублей, с учетом износа – 646 500,00 рублей, региональная рыночная стоимость АТМ составляет 650 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 103 813,00 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, подготовленному ИП ФИО8, рыночная стоимость КТС составляет 708 200,00 рублей, стоимость годных остатков данного ТС составляет 85 505,23 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, превышает доаварийную стоимость данного автомобиля, собственник ТС от годных остатков не отказался, суд полагает, что размер ущерба ФИО3 необходимо исчислять следующим образом: 708 200,00 рублей (рыночная стоимость ТС на момент аварии) – 85 505,23 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 222 694,77 рублей.

При этом, суд полагает, что данная сумма в размере 222 694,77 рублей должна быть взыскана с ФИО5 в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Свидетель ФИО11, дававший показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с родителями приехал в д. <адрес>. Его мать – ФИО1, которой принадлежит автомобиль Chery EXEED TXL, государственный номер №, передала ему (свидетелю) ключи от данной автомашины, чтобы он съездил в г. Касимов и помыл ее. Он не был вписан в полис ОСАГО. Взяв ключи и автомашину, он (свидетель) поехал в г. Касимов, где встретился с друзьями на ул. Набережной, среди которых была ФИО6 – мать ФИО5, с которой он (свидетель) давно знаком. Они с друзьями жарили шашлыки, употребляли спиртное. Позже в этот день к ним приехал ФИО5, который попросил дать машину, чтобы съездить по своим делам. Он (свидетель) примерно в 20:30 ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от автомобиля Chery EXEED TXL, государственный номер №, ФИО5, который также не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. При нем ФИО5 алкоголь не употреблял. Спустя некоторое время после отъезда, ФИО5 позвонил своей матери и сказал, что попал в ДТП. Он (свидетель) пошел к месту аварии. Когда он подошел, на месте уже был экипаж сотрудников ДПС. ФИО13, в которую въехал ФИО5, была припаркована, удар прошел по касательной, и машину стащило на обочину; считает, что это произошло из-за превышения скорости. После ДТП ФИО6 обещала возместить расходы на ремонт автомобиля, но когда была озвучена сумма ремонта, она перестала выходить на связь.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, они последовательны, логичны, соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, являющаяся собственником ТС Chery EXEED TXL, государственный номер К №, передала управление данным транспортным средством своему сыну ФИО11, который не был вписан в полис ОСАГО, для того, чтобы он помыл данный автомобиль. При этом ФИО11, без ведома и согласия ФИО1, не являясь собственником ТС Chery EXEED TXL, государственный номер №, либо иным законным владельцем данного транспортного средства, передал управление автомобилем ответчику ФИО5, также не допущенным к управлению указанным транспортным средством в установленном законом порядке, которым впоследствии было совершено рассматриваемое ДТП, виновником которого он является.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае ТС Chery EXEED TXL, государственный номер №, выбыло из владения ФИО1 и было передано ФИО5 без ее ведома, противоправно, вследствие чего ФИО1 не может нести ответственность по возмещению ущерба, возникшего вследствие данного ДТП; причинителем вреда ФИО1 не является, а наоборот является потерпевшим лицом.

Обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд отмечает, что хоть ФИО1 и передала управление транспортным средством Chery EXEED TXL, государственный номер №, своему сыну ФИО11, который не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, однако ФИО11 виновником данного ДТП и причинителем вреда не является.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ТС Chery EXEED TXL, государственный номер №, солидарно с ФИО12 (причинитель вреда) и ФИО6, в сумме 1 428 604,50 рублей. Требования к ФИО6 мотивированы тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, согласно которой она обязуется возместить ремонт автомашины EXEED, госномер №, и расходы по транспортировке автосервиса; истец считает данную расписку договором.

При этом, данная расписка не содержит сведения о том, кому обязуется возместить вред ФИО6, вследствие чего причинен вред автомашине EXEED, госномер № размер ущерба, который она обязуется возместить, не содержит сведения, предусмотренные действующим гражданским законодательством, необходимые для признания данной расписки договором.

ФИО6 участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинителем вреда ФИО1 в данных правоотношениях не является. Ее сын – ФИО12 – является совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным лицом, могущим отвечать по своим обязательствам, возникшим, в том числе, вследствие причинения им вреда имуществу ФИО1.

В связи с чем, суд полагает, что иск ФИО1 к ФИО6 удовлетворению не подлежит, сумма ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, в размере 1 428 604 рублей, подлежит возмещению ответчиком ФИО5 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 426,00 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный № №, «Независимая экспертиза», ИП ФИО8) ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000,00 рублей.

Суд находит необходимыми и подлежащими возмещению, с учетом вышеизложенного, за счет ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 указанные расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере – 10 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 третьим лицом/истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком ФИО5 ходатайств о снижении сумм судебных расходов не заявлено, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 50 000,00 рублей, поскольку полагает, что данная сумма заявленных расходов отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов ФИО3 по настоящему делу.

Принимая указанное решение, судом учтен результат рассмотрения дела, характер возникших спорных отношений, категория (сложность) дела, объем оказанных ФИО3 юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (по делу состоялось одно предварительное судебное заседание, пять судебных заседания, из которых представитель ФИО3 – ФИО4 принимал участие в трех судебных заседаниях), участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ФИО3 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму 5 426,00 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 426,00 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО5 (№) о возмещении убытков, причиненных ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 428 604 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

ФИО1 (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО6 (ИНН №) о возмещении убытков, причиненных ДТП – отказать.

Исковое заявление ФИО3 (№) к ФИО5 (№) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 222 694 (двести двадцать две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 77 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО3 (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН №) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова