Решение по делу № 2-2351/2025 от 03.06.2025 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

УИД 63RS0039-01-2025-001501-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Луканиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, указав, что постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия следователя Советского МСО СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся в несвоевременном вручении процессуальных решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-19.

Вышеуказанными судебными актами установлены факты несвоевременного вручения истцу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что существенно, по мнению истца, ограничило возможности реализации конституционного права на своевременного и беспрепятственного доступа к правосудию и породило глубокие чувства бессилия, беззащитности и страха, привело к причинению нравственных страданий.

Ссылаясь на данные выше обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении дела, истец, участвующий в судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивав на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков на основании доверенностей ФИО2, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, не доказывают факт причинения ему нравственных страданий, выразившихся в нарушении личных неимущественных прав.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст.150 ГК РФ).

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи 1070 возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи, с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> из отдела процессуального контроля СУ по <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД по ст. 285,286 УК РФ.

По результатам проверки следователем следственного отдела вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОВД, следователя СО МВД России ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Впоследствии данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, материал по заявлению ФИО1 направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОВД, следователя СО МВД России ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285,286 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении материала для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материала для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о результатах проведенной проверки, что подтверждается сопроводительным письмом №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материала для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю направлено уведомление, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материала для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, действия следователя Советского МСО СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в несвоевременном вручении процессуальных решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-19 признаны незаконными (л.д.9-13).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, признаны незаконными действия следователя Советского МСО СУ СК РФ по <адрес> в части, выразившееся в несвоевременном вручении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-19 (л.д.14-17).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к убеждению, что сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, при отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Признание постановлениями суда действий (бездействия) должностных лиц Советского МСО СУ СК РФ по <адрес> незаконными являются достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

При этом, само по себе признание постановлением суда незаконным действия (бездействия) следователя Советского МСО СУ СК РФ по <адрес> не подтверждает вины должностного лица в нарушении личных неимущественных прав истца, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 морального вреда, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица следственного органа с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, не представлено.

В данном случае истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту прав и законных интересов в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, его жалобы частично удовлетворены судом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенных норм права, установив отсутствие как таковых физических и нравственных страданий истца, и их связь с действиями (бездействиями) должностных лиц, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025