Судья Нетеса С.С. Дело № 33-1570/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года
г. Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в лице судьи Полозовой А.А., при секретаре судебного заседания Ящук Ю.Н., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частным жалобам территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
ФИО3 поданы ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок со спорным имуществом, и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением судьи от 19 июня 2023 года по заявлению ФИО3 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ТУ Росимущества в Камчатском крае заключать договоры купли-продажи спорного объекта недвижимости.
В частной жалобе территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае просит определение судьи отменить, указывая на то, что спорное жилое помещение в установленном порядке было продано на торгах, проведенных 15 июня 2023 года в форме электронного аукциона. Обращает внимание на то, что до настоящего времени, в нарушение пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 в ТУ Росимущество в Камчатском крае оспариваемое определение о наложении обеспечительных мер не поступало. При этом ФИО3 уведомил ТУ Росимущество в Камчатском крае 21 июня 2023 года.
Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что спорное жилое помещение в установленном порядке было продано на торгах, проведенных 15 июня 2023 года в форме электронного аукциона. Обращает внимание на то, что до настоящего времени, в нарушение пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15, в ТУ Росимущество в Камчатском крае, а также в ФССП по Камчатскому краю оспариваемое определение о наложении обеспечительных мер не поступало, 21 июня 2023 года ФИО3 уведомил ТУ Росимущество в Камчатском крае. Указывает на злоупотребление ФИО3 своим правом на защиту своих интересов в целях недопущения законного перехода права собственности на спорный объект к ФИО1
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление ТУ Росимущество в Камчатском крае об оставлении частной жалобы без рассмотрения со ссылкой на то, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2023 года обжалуемое определение о применении мер обеспечения отменено.
Вместе с тем, оснований для оставления частной жалобы ТУ Росимущество в Камчатском крае без рассмотрения, предусмотренных положения статьи 222 ГПК РФ, судом не установлено. Заявление об отказе от частной жалобы от ТУ Росимущество в Камчатском крае и прекращении производства по данной частной жалобе в порядке статьи 326 ГПК РФ от заявителя в суд не поступало.
Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 16 того же постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Как следует из иска ФИО3 к ФИО4, истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, от ФИО4 к ФИО3
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО3 ссылался на то, что из сообщения размещенных в сети интернет ему стало известно, что в отношении спорной квартиры ТУ Росимущества по Камчатскому краю проводится открытый аукцион, с победителем которого будет заключен иной договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер
Вопреки доводам жалоб, принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права третьего лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, и считает определение законным и обоснованным, учитывая характер заявленных исковых требований, категорию дела, широкий предел усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, заявление удовлетворено правомерно, принятые меры соразмерны предмету иска, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статьи 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер не получено заинтересованными сторонам, подлежит отклонению, поскольку они не являются основанием для отмены оспариваемого определения.
Принятая судом мера обеспечения иска в виде наложения запрета ТУ Росимущества в Камчатском крае на заключение договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости, говорит о соразмерности данной меры заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и суд обоснованно исходил из того, что непринятие данной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного истцом требования.
Не могут послужить основанием для отмены определения суда и озвученные в судебном заседании доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 не имеет иного жилого помещения и вынужден проживать в арендованном жилье, а ФИО3, злоупотребляя правом, зарегистрировал в спорном жилом помещении двух человек, а также подал частную жалобу на определение суда об отмене обеспечительных мер, поскольку установление данных обстоятельств правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеет, а доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду представлено не было. При этом само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не является злоупотреблением правом, поскольку является предусмотренным процессуальным законодательством правом истца, доказательств же злоупотребления истцом своими правами при заявлении ходатайства об обеспечении иска по настоящему делу заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий