УИД 77RS0022-02-2022-020409-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/23 по иску ФИО6 х к ФИО5 х о взыскании стоимости т/с, возмещении расходов и судебных издержек, компенсации морального вреда, компенсации, госпошлины
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании
- стоимости автомобиля в размере 220 000 руб.,
- стоимости страхового полиса ОСАГО в размере 10 114,56 руб.
- стоимости переоформления страхового полиса ОСАГО в размере 796,69 руб.,
- стоимость установленных на а/м запасных частей в размере 10617 руб.,
- стоимость судебных издержек, за оказанные юридические услуги по гражданскому делу № 2-0854/2020 в размере 30 000 руб.,
- стоимость расходов по распечатке документов, отправке по почте по делу № 2-0854/2020 и другим связанным с ним делам в размере 2 996,40 руб.
- стоимость нотариального заверения доверенности от 09.11.2020 на представителя ФИО1 в размере 1720 руб.
- стоимость нотариального заверения доверенности от 15.04.2021 на представителя ФИО2 в размере 1940 руб.
- транспортные расходы в связи с вынужденным заказом такси в размере 17 234 руб., а также 4 695 руб.
- транспортные расходы в связи с вынужденной оплатой безлимитных абонементов на проезд транспортной карты ТРОЙКА в общем размере 12 308 руб., а также в сумме 11 008 руб.
- судебных издержек по оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.
- моральный вред, в связи с причиненными физическими неудобствами истцу и его семье в размере 200 000 руб.
- компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 100 000 руб.
- госпошлину по делу 6 067,73 руб.
Требования мотивированы тем, что истец приобрел по договору купли-продажи от 23.07.2020, заключенному с ИП ФИО3 по поручению ответчика автомобиль Мазда 3 2007 г.выпуска г/н <***>, по цене 220 000 руб. Решением Кузьминского районного суда от 24.05.2021 с ФИО4 взыскана в пользу ООО «Стратегия Лизинг» задолженность о договору финансовой аренды (лизинга), а также признан недействительным договор купли-продажи № ЮВАО-7 от 21.05.2020 заключенный между ООО «АКВМ» и ФИО5, предмет лизинга – тх г.выпуска г/н хизъят в пользу собственника и оставлен в распоряжении ООО «Стратегия Лизинг». В связи с признанием договора купли-продажи т/с от 21.05.2020 недействительным, последующий договор, заключенный с истцом являются недействительными. 26.03.2021 автомобиль был изъят приставами у истца. Более 19 месяцев истец и его семья не имеют возможности пользоваться а/м и вложенными в него деньгами, понесли убытки.
Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.07.2020 между истцом и ИП ФИО3 (по поручению ответчика ФИО5 в соответствии с договором комиссии № 5013 от 23.07.2020) был заключен договор купли-продажи т/с Мазда 3 г/н х года выпуска.
ФИО5 являлся собственником т/с на основании договора купли-продажи, заключенного 21.05.2020 с ООО «АКВМ», которому ТУ Росимущество г. Москвы поручило реализовать имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства (л.д.91)
Стоимость автомобиля составила 220 000 руб., которая истцом была оплачена.
24.05.2021 Кузьминский районный суд г. Москвы вынес решение, которым взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Стратегия Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2019 № х, также признан недействительным договор купли-продажи № х, 2007 года выпуска. Изъят в пользу собственника и оставлен в собственности и распоряжении ООО «Стратегия Лизинг» предмет лизинга - т/х года выпуска – ФИО6
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.
26.03.2021 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) – т/с х г.в., г/н <***>.
Истец предъявил 03.03.2022 претензию ответчику ФИО5 о взыскании понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Также ФИО5 обращался в ТУ Росимущества в г. Москве по вопросу возврата денежных средств. В ответе от 01.04.2022 истцу разъяснено, что обязанность по возврату денежных средств у ТУ Росимущество отсутствует.
В своих возражениях ответчик указывает, что согласен возвратить истцу только денежные средства в размере 220 000 руб., уплаченные истцом по договору купли-продажи т/с. Ответчик не знал и не мог знать, что приобретаемое им т/с являлось предметом лизинга. Ответчик не совершал в отношении истца виновных или противоправных действий, что следует из текста решения Кузьминского районного суда г. Москвы.
Суд, оценивая представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом учитывается, что вышеуказанным судебным решением Кузьминского районного суда г. Москвы признан недействительным договор купли-продажи от 21.05.2020, на основании которого ФИО5 стал собственником т/с х, а впоследствии продал его истцу.
При этом изъятие спорного транспортного средства у истца явилось следствием признания договора х от 21.05.2020 купли-продажи транспортного средства, недействительным по основаниям, о которых не было известно на момент заключения договора купли-продажи автомобиля как истцу, так и ответчику.
В связи с признанием сделки по продаже автомобиля и договора купли-продажи данного автомобиля недействительными, истец понес убытки, поскольку в настоящее время лишен права владения автомобилем и переданных за него денежных средств в размере 220 000 руб.
Суд полагает взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.
При этом остальные убытки истца в виде взыскания стоимости страхового полиса ОСАГО в размере 10 114,56 руб., переоформления страхового полиса ОСАГО в размере 796,69 руб., стоимости установленных на а/м запасных частей в размере 10617 руб., стоимость судебных издержек связанных с рассмотрением дела № 2-0854/2020 - за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов по распечатке документов, отправке по почте по делу № 2-0854/2020 и другим связанным с ним делам в размере 2 996,40 руб., нотариального заверения доверенностей в размере 1720 руб., в размере 1940 руб., оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб., а также транспортных расходов в связи с вынужденным заказом такси в размере 17 234 руб., а также 4 695 руб., оплатой безлимитных абонементов на проезд транспортной карты ТРОЙКА в общем размере 12 308 руб., а также в сумме 11 008 руб. удовлетворению не подлежат.
Истцом при рассмотрении дела не доказаны противоправность поведения ответчика, размер причиненных убытков по оплате стоимости установленных на т/с запчастей, а также причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд также не усматривает, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 151 ГК РФ объективных доказательств причинения истцу морального вреда представлено не было, кроме гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений.
Поскольку иск удовлетворен частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5400 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ФИО5 х) в пользу ФИО6 х) денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 220 000 руб., госпошлину по делу 5400 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова