Дело № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 11 июня 2025 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее – ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в размере 65 000,00 рублей. В обоснование иска указано, что на основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № П-123 в МВД по РСО-Алания проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой выявлена недостача следующего имущества: ПЭВМ спецАПК «Панцирь-М» стоимостью - 60,0 тыс. рублей, ПЭВМ (системный блок CLR А2004t N) – стоимостью 2,0 тыс. рублей, монохромного лазерного принтера А4 тип 2 OKI B4IId – стоимостью 2,5 тыс. рублей, ИБП АРС «Back-UPS CS BK 650E1» - стоимостью 0,5 тыс. рублей, всего на сумму 65,0 тыс. рублей. Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании бюджетных средств. По выявленному факту сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания проведена служебная проверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по РСО-Алания генерал-майора полиции ФИО4, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик как материально-ответственное лицо, принял к своему учету ПВЭМ спецАПК «Панцирь-М» в количестве 2 шт. ПВЭМ (системный блок CLR A2004t N), монохромный лазерный принтер тип 2 OKI B41 Id и ИБП АРС «Back-UPS CS BK 650E1». В ходе службы, в ноябре 2016 года осуществлен перевод в ОМВД России по Кировскому району, а в декабре 2018 года в ОМВД России по Ардонскому району, откуда в марте 2019 года был уволен со службы в органах внутренних дел. При перемещении по службе имущество, числящееся за ответчиком, никому не передано. Данный факт подтверждается тем, что в ходе инвентаризации в УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ часть имущества, числящаяся за ответчиком, в том числе один из ПЭВМ спецАПК «Панцирь-М», монитор от ПЭВМ (системный блок CLR A2004t N) были обнаружены в данном подразделении, что свидетельствует о том, что недостающее имущество, числящееся за ответчиком не сдано в тыловое подразделение МВД по РСО-Алания, а присвоено. Служебной проверкой сделан вывод о возможном совершении ответчиком хищения вверенного имущества: ПЭВМ спецАПК «Панцирь-М» стоимостью - 60,0 тыс. рублей, ПЭВМ (системный блок CLR А2004t N) – стоимостью 2,0 тыс. рублей, монохромного лазерного принтера А4 тип 2 OKI B4IId – стоимостью 2,5 тыс. рублей, ИБП АРС «Back-UPS CS BK 650E1» - стоимостью 0,5 тыс. рублей, всего на сумму 65,0 тыс. рублей. В соответствии с инвентаризационной описью №ю.000207 по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо ФИО2, принявший на себя вышеуказанное имущество, о чем свидетельствует запись в расписке, оформляемая до начала инвентаризации, из чего следует, что последний к нему претензий не имел. Из сведений инвентаризационной описи следует, что цена: ПЭВМ спецАПК «Панцирь-М» составляет – 78 000 руб.; ПЭВМ (системный блок CLR A2004t N) – 24 857, 00 руб.; монохромный лазерный принтер А4 тип 2 OKI – 5 771, 00 руб.; ИБП АРС «Back – UPS CS BK 650E1» - 3 333, 25 руб. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несете ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с положениями Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О введении Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности в действие на территории Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации размер ущерба от недостач, хищений, подлежащих возмещению виновными лицами, определяется как справедливая стоимость на день обнаружения ущерба. Справедливая стоимость вышеуказанного имущества определялась Комиссией по поступлению и выбытию активов методом рыночных цен. В связи с тем, что не достающееся имущество не имеет остаточной стоимости, комиссией было принято решение определения справедливой стоимости методом рыночных цен. Комиссия принимала во внимание степень реальности и разброс цен интернет предложений имущества, бывшего в употреблении, а также сроки ввода в эксплуатацию недостающего имущества. В связи с чем, стоимость к возмещению составлена из средней стоимости по аналогичным ПЭВМ в защищенном исполнении и составляет – 65 000 руб. В адрес ответчика направлено требование (претензия) № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения суммы имущественного ущерба (недостачи). Однако требование оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в размере 65 000,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для взыскания заявленного ущерба, поскольку был уволен со службы в органах внутренних дел в марте 2019 года, а истец обратился в суд только в 2024 году. При этом пояснил, что с 2006 года занимал должность оперуполномоченного межрайонного отдела экономической безопасности УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания, расположенного в <адрес> Точно не помнит, но за ним было закреплено некоторое имущество, находящееся в указанном отделе. Он сам официально какое-либо имущество не получал, все что закрепили за ним уже находилось в отделе по указанному адресу, сказать, что именно за ним было закреплено он не может, прошло много лет. В отдел регулярно приезжали работники тыла МВД по РСО-Алания на инвентаризацию, вопросы никогда не возникали. Оборудование, которое было в отделе, не было новым, срок эксплуатации составлял не менее 5 лет. В 2016 году по приказу министра внутренних дел РСО-Алания отдел был расформирован, и ФИО3 перевели в ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности. После расформирования отдела насколько он помнит, все имущество было сдано в тыл МВД по РСО-Алания, при этом ему подписали обходной лист, о том, что за ним никакого имущества не числится. Более того, в 2018 году ФИО2 был переведён в ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания, на аналогичную должность, и даже в этот период ему был подписан обходной лист об отсутствии за ним имущества. Что именно в 2016 году было им сдано в тыл МВД по РСО-Алания, и кто у него принимал имущество, он не помнит, так как прошло много времени, но без сдачи аппаратуры для работы с секретными документами, его бы точно не переводили с должности на должность, и тем более не уволили без отчета. Прошло 8 лет с того момента как ФИО2 был переведен из отдела, расположенного в г. Алагир, и только сейчас возник данный вопрос. ФИО2 помнит со времен службы, что инвентаризация проводится ежегодно, тем более инвентаризация оборудования для работы с документами, составляющими государственную <данные изъяты> Он ничего не присваивал, не терял, все как положено сдал, но с учетом того, что прошло много лет точные обстоятельства уже не помнит, однако с уверенностью может сказать, что при его переводах с должности на должность, а также при увольнении, за все отчитался соответствующими отчетами - обходными листами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В заключении служебной проверки по рапорту начальника отдела КРУ МВД России майора внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном министром внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как материально ответственное лицо, принял к своему учету ПЭВМ спецАПК «Панцирь-М» в количестве 2 шт., ПЭВМ (системный блок CLR А2004t N), монохромный лазерный принтер А4 тип 2 OKI B4IId и ИБП АРС «Back-UPS CS BK 650E1.В ходе службы, в ноябре 2016 года ФИО2 перевелся в ОМВД России по Кировскому району, а в декабре 2018 года в ОМВД России по Ардонскому району, откуда в марте 2019 года был уволен со службы в органах внутренних дел. При перемещении по службе имущество, числящееся за ним, ФИО2 не было передано никому, не смотря на то, что он утверждает, что имущество им было сдано в тыловое подразделение МВД по РСО-Алания. Данный факт подтверждается тем, что в ходе инвентаризации в УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ часть имущества, числящегося за ФИО2, в том числе один из ПЭВМ спецАПК «Панцирь-М», монитор от ПЭВМ (системный блок CLR А2004t N) были обнаружены в данном подразделении, что свидетельствует о том, что недостающее имущество, числящееся за ним, ФИО2 не сдал в тыловое подразделение МВД по РСО-Алания, а присвоил. Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что ФИО2 возможно совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно: ПЭВМ спецАПК «Панцирь-М» стоимостью - 60,0 тыс. рублей, ПЭВМ (системный блок CLR А2004t N) – стоимостью 2,0 тыс. рублей, монохромного лазерного принтера А4 тип 2 OKI B4IId – стоимостью 2,5 тыс. рублей, ИБП АРС «Back-UPS CS BK 650E1» - стоимостью 0,5 тыс. рублей, всего на сумму 65,0 тыс. рублей, в связи с чем, в отношении него материал необходимо зарегистрировать в КУСП ДЧ МВД по РСО-Алания и направить в СУ СК РФ по РСО-Алания для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Данные нарушения допущены из-за ненадлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненными, со стороны полковника полиции ФИО6, состоявшего в должности начальника УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания в период с октября 2016 года по ноябрь 2020 года. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 не подлежит рассмотрению, в связи с увольнением его со службы в органах внутренних дел.

Согласно протоколу № заседания приемочной (экспертной) комиссии по приемке (выбытию) нефинансовых активов, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» полковником внутренней службы ФИО7 стоимость недостающего имущества для возмещения ущерба по рыночной (справедливой) цене: ПЭВМ спецАПК Панцирь, ПЭВМ (системный блок CLR А2004t N), монохромный лазерный принтер А4 тип 2 OKI B4IId, ИБП АРС «Back-UPS CS BK 650» составила 65 000,00 рублей.

Постановлением старшего следователя Иристонского МСО по г. Владикавказ следственного управления СК России по РСО-Алания капитана юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд считает, что истцом ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный ущерб.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает необходимым указать этот факт, как одно из основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 7 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании приказа ОМВД России по Ардонскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел, исковое заявление в адрес суда направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок обнаружения причиненного ущерба в результате проведения вышеуказанной инвентаризации должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока и исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований. В связи этим, исковые требования ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» к ФИО2 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО–Алания, через Алагирский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Томаев К.П.