Дело № 2-А451/2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года с.Хлевное

Суд в составе судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Родионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 15.06.2022 на <данные изъяты> Дон на территории Хлевенского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1618 200 рублей. Страховая компания по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страховой выплаты 1218200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а так же судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, нас основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

15.06.2022 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> ( платный участок) на территории Хлевенского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району от 15.06.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, 15.06.2022 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> ( платный участок), при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривалось, о чем он расписался в постановлении. Постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2022, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 1618 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспаривалась.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика ФИО2 причинен ущерб в сумме 1618 200 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована.

В связи с ДТП истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, именно ФИО2 как собственник источника повышенной опасности – автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, в сумме 1218200 рублей (1618200-400000=1218200).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обосновании иска истцом указывается, что в результате ДТП ей были моральные и нравственные страдания, так как испытывала испуг, страх и тревогу за свою жизнь и жизнь своего малолетнего ребенка, находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля. При этом истец и ее ребенок в момент ДТП телесных повреждений не получили.

Вместе с тем, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких данных, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от 13.07.2022, проведенному ИП ФИО6, в сумме 12000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 29000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, счетами на оплату юридических услуг.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, она участвовала на беседе 20.10.2022 и в судебном заседании 28.12.2022.

Оценивая доводы истца, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, учитывает объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за участие в беседе и 5000 рублей за участие в судебном заседании, в общей сумме 13000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортных услуг в сумме 4050 рублей, поскольку представитель истца ФИО3 дважды приезжала на такси из г.Воронеж в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области для участия в беседе и судебном заседании в Задонском районном суде Липецкой области.

Суд полагает, что при наличии возможности приезда посредством общественного транспорта, в расходах на такси не было необходимости и данные расходы чрезмерны, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы представителя в размере стоимости проезда на автобусе из г.Воронеж в с.Хлевное и обратно по цене билета 150 рублей, а всего в сумме 600 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 14 351 рубль.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1258151 рубль (1218200+12000+13000+600+14351=

1258151).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в сумме 1258151 9 ( один миллион двести пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Дуванова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023.