УИД 35RS0021-01-2022-000386-56
гражданское дело 2-21/2023 (2-205/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тарногский Городок 13 января 2023 года
Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,
при секретаре Дмитриевской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, указав в обоснование требований, что 16.08.2022 она приобрела в магазине «М-Видео» по адресу: ......, ТЦ «Макси» товар мобильный телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 10C 4Gb Ocean Blu, стоимостью 14 499 рублей, набор подписок сервисов Яндек на 12 месяцев на сумму 1699 рублей, а также была оказана услуга по изготовлению и наклейке пленки на сумму 1999 рублей. Товар был приобретен в кредит. При оформлении покупки менеджер по кредитованию направила заявку в MTS Bank. Поскольку ответ из банка в течение продолжительного времени не поступил, она предложила направить заявку о выдаче потребительского кредита в другой банк – ПАО «Совкомбанк», пояснив, что заявку она аннулирует. Кроме того, не разъяснив условий заключения соглашений, оформила от имени истца страховой полис «Юридическая помощь» № на сумму 2691 рублей и кредитную карту Альфа-Онлайн в Альфа Банк. После оформления сделки был заключен потребительский кредит № на сумму 19 068 рублей на 12 месяцев под 19,9 годовых, срок первого платежа – 18.09.2022. На следующий день на ее сотовый телефон начали приходить смс-сообщения от MTS Bank, из содержания которых следовало, что на имя истца был оформлен кредитный договор № на сумму 20268 рублей со сроком первого взноса 18.09.2022. Таким образом, по мнению истца, продавец получил неосновательное обогащение за ее счет, получив оплату за товар, который был им не реализован. Продавцом грубо нарушены права истца как потребителя – необоснованно оформлен кредитный договор, навязана услуга по оформлению страхового полиса и кредитной карты. 16.09.2022 истцом была направлена претензия ответчику, а также в АО «Альфа Банк и САО «ВСК». В претензии ответчику были заявлены требования: вернуть MTS Bank денежные средства в размере 20 268 рублей, полученные по кредиту, возместить убытки, понесенные по вне продавца – сумму процентов за пользование кредитом, а также пени и штрафов, в случае их начисления, начиная с 16.08.2022 и по день полного погашения кредитного обязательства с направлением истцу надлежащим образом заверенной копии платежного документа о перечислении средств и подлинной справки о полном погашении кредитного обязательства; возместить убытки, понесенные в связи с навязыванием услуги по страхованию в САО «ВСК», начиная с 16.08.2022 и до даты расторжения договора; выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; сообщить сведения о сотрудниках продавца, допустивших возникновение данной ситуации – фамилии, имени и отчества и адреса проживания менеджера по кредитованию, оказавшего истцу услугу и руководителя магазина «М-Видео». Претензия была направлена по электронной почте и заказным письмо, получена ответчиком 23.09.2022. Требование о возмещении убытков, понесенных в связи с навязыванием услуги по страхованию в САО «ВСК», выплате компенсации морального вреда и предоставлении информации о сотрудниках, допустивших нарушение прав истца, осталось без удовлетворения. Денежные средства на погашение второго кредита в ООО MTS Bank были направлены ответчиком только после направления официальной письменной претензии, тогда как истец неоднократно обращалась в магазин с просьбой погасить ошибочно оформленный на ее имя кредит, а также от MTS Bank ей поступали постоянно звонки и смс сообщения с требованием выплат образовавшейся задолженности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 30 000 рублей, поскольку на протяжении месяца была вынуждена отстаивать свои права, как потребитель, неоднократно обращалась к продавцу как устно, так и письменно, урегулировать возникший спор мирным путем и восстановить ее нарушенное право. Банком MTS Bank 18.08.2022 в адрес продавца было направлено информационное письмо с указанием реквизитов для погашения кредитного обязательства, истец переживала, нервничала сначала в связи с действиями ответчика, а затем в связи с уклонением от регулирования ситуации. Со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за отказ возместить ей моральный вред добровольно в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В тексте иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 15, 13 Федерального закона о РФ «О защите прав потребителей», полагают, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной. Денежные средства возвращены истцу, и в данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как ответчик права потребителя не нарушал. В случае удовлетворения иска, просят применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как он является несоразмерным и завышенным. Дело просят рассмотреть без участия представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продажа товара в кредит предусмотрена статьей 488 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 16.08.2022 приобрела в магазине «М-Видео» по адресу: ул. Горького, дом 122, г. Вологда, ТЦ «Макси» товар мобильный телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 10C 4Gb Ocean Blu, стоимостью 14 499 рублей, набор подписок сервисов Яндек на 12 месяцев на сумму 1699 рублей, а также была оказана услуга по изготовлению и наклейке пленки на сумму 1999 рублей.
Указанные товары был приобретен истцом в кредит, что подтверждается копией договора потребительского кредита № №, заключенного истцом с ПАО Совкомбанк, договор заключен на сумму 19 068 рублей на 12 месяцев под 19,9 годовых, срок первого платежа – 18.09.2022.
Судом также установлено, что при оформлении данных товаров в кредит сотрудником магазина на имя истца также был оформлен кредитный договор MVD7041004/008/22 в ПАО «МТС-Банк».
Истцом представлены скриншоты с сообщений, в котором имеются сведения об одобрении заявки на кредит в МТС-Банк 16.08.2022 в 11:35, предложено ознакомиться с кредитным договором по ссылке и сообщить код сотруднику магазина, 17.08.2022 в 08:03 истцу поступило сообщение о заключении с ней договора № в ПАО «МТС-Банк» на сумму 20 268 рублей.
Истцом также представлена переписка с ООО «МВМ» по горячей линии продавца, из которой следует, что истец неоднократно, начиная с момента получения от МТС-Банк сообщения о заключении кредитного договора, с 17.08.2022 просила разобраться по поводу оформленного на ее имя кредитного договора с МТС-Банк.
18.08.2022 МВМ г. Вологда в адрес МТС- Банк направлено информационное письмо о том, что кредитный договор № клиентом подписан не был, товар клиент не забирал, просят отменить в программном обеспечении авторизацию данного договора.
Имеется письмо ПАО «МТС-Банк» от 18.08.2022 о том, что банком 17.08.2022 на счет ООО «МВМ» были переведены денежные средства по платежному поручению № от 17.08.2022 по кредитному договору № № в размере 19 068 рублей. В письме банк просил ООО «МВМ» вернуть перечисленные денежные средства для закрытия кредитного договора, представили для оплаты реквизиты получателя на имя заемщика ФИО1
Между тем, денежные средства ООО «МВМ» в счет ошибочно оформленного кредитного договора на имя истца ФИО1 банку своевременно возвращены не были.
На телефон ФИО1 поступали сообщения из МТС-Банк, что подтверждается скриншотами.
16.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила вернуть MTS Bank денежные средства в размере 20 268 рублей, полученные по кредиту, возместить убытки, понесенные по вине продавца – сумму процентов за пользование кредитом, а также пени и штрафов, в случае их начисления, начиная с 16.08.2022 и по день полного погашения кредитного обязательства с направлением истцу надлежащим образом заверенной копии платежного документа о перечислении средств и подлинной справки о полном погашении кредитного обязательства; возместить убытки, понесенные в связи с навязыванием услуги по страхованию в САО «ВСК», начиная с 16.08.2022 и до даты расторжения договора; выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; сообщить сведения о сотрудниках продавца, допустивших возникновение данной ситуации – фамилии, имени и отчества и адреса проживания менеджера по кредитованию, оказавшего истцу услугу и руководителя магазина «М-Видео».
Данная претензия получена ответчиком 23.09.2022.
18.09.2022 ФИО1 из МТС-Банк поступило сообщение о том, что 19.09.2022 будет списан платеж в размере 1 878 руб. по договору №, 21.09.2022 – сообщения необходимости срочно оплатить задолженность по договору № в размере 678,68 руб.
04.10.2022 истцу поступило сообщение, о том, что кредит погашен 04.10.2022, № №.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, принимая во внимание то, что в результате действий сотрудника магазина М-Видео при покупке ФИО1 мобильного телефона (смартфона) Xiaomi Redmi 10C 4Gb Ocean Blu и сопутствующих к нему товаров на имя истца был заключен кредитный договор с МТС-Банк, который она фактически не заключала, денежные средства по которому были переведены продавцу, а в последующем денежные средства были возвращены ответчиком банку только спустя почти 1,5 месяца после заключения с истцом сделки по приобретению ею товаров, суд приходит к выводу о нарушении права истца как потребителя и наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом в результате неоднократных получений сообщений о наличии задолженности истца по кредитному договору, неоднократных обращений истца к ответчику для урегулирования спора мирным путем, принятые ответчиком ООО «МВМ» мер к прекращению нарушения прав ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей, оснований для снижений штрафа исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ордина
Решение принято в окончательной форме 13 января 2023.
Судья Тарногского районного суда О.А. Ордина