Судья Музраев З.К. Дело № 33-10301/2023
34RS0002-01-2022-001832-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 сентября 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петровой Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2131/2022 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 26 января 2022 года по обращению ФИО1,
по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4
на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года, которым постановлено:
ФИО2 Ромиковича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 26 января 2022 года по обращению ФИО1.
В рамках рассмотрения дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей за участие в качестве представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей за участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, а также 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 в лице представителя ФИО3 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО4 в частной жалобе просит определение суда изменить, снизив размер расходов до 1 000 рублей. В обоснование ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях представлял ФИО3 на основании договоров на оказание юридических услуг от 18 апреля 2022 года, 14 ноября 2022 года, 25 мая 2023 года.
Стоимость услуг представителя за представление интересов истца, составила 15 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей – за составление заявления о возмещении судебных расходов.
Согласно договорам, стоимость услуг представителя была оплачена в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение состоялось в пользу ФИО1, им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем заявитель имеет право на компенсацию указанных расходов, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения не имеется.
Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 – без удовлетворения.
Судья: