Мировой судья Беребердина А.И. Дело №12-103/2023

22MS0073-01-2023-000676-46

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 28 сентября 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н. при секретаре Шторхунове С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 12 июля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что 17.02.2023 года он управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак НОМЕР двигаясь в селе Маловолчанка Крутихинского района Алтайского края по улице Ленина с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом 17.02.2023 года в 22 часа 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 12.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 , не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Новоалтайский городской суд Алтайского края, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения (отсутствием вины в его совершении). В обоснование жалобы указал на следующие позиции: автомобилем он не управлял; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были допущены нарушения (инспектором ДПС данный протокол не подписан (т.е. юридически он не составлялся), его копия ему не вручена); при составлении всех процессуальных документов не присутствовали понятые, имеющаяся видеозапись не является надлежащим доказательством; сотрудники ДПС не находились на своем маршруте патрулирования, в соответствии с постовой ведомостью (т.е. осуществляли надзор в отсутствие полномочий). Сотрудники ДПС не ознакомили привлекаемое к административной ответственности лицо с порядком освидетельствования, свидетельством о поверке измерителя, целостностью клейма. При этом алкотектор не был надлежащим образом опломбирован. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе.

Защитник ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Дополнительно акцентировал внимание на осуществление сотрудниками ДПС полномочий вне положенного времени согласно служебному заданию, на отсутствие в оспариваемом постановлении даты и времени совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, неверное указание времени управления транспортным средством.

Выслушав ФИО7, ознакомившись с жалобой, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действовавшим до 01.03.2023 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом пункт 3 Правил содержит перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» пункта 10 Правил).

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); рапортом сотрудника полиции (л.д.10); видеозаписью (л.д.14); иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой не имеется оснований не согласиться.

Неподписание должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством влечет за собой невозможность его использования в качестве доказательства, но само по себе не исключает состав вмененного ФИО1 административного правонарушения. К тому же видеозапись (временной интервал с 21 часа 53 минут до 22 часов 00 минут) указывает на наличие этапа отстранения ФИО1 от управления транспортным средством с представлением ему для ознакомления и подписания соответствующего протокола. Процедуре предшествовало представление сотрудниками ДПС привлекаемому к административной ответственности лицу своих служебных удостоверений.

Установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден. Вопреки доводам жалобы, во временной интервал с 22 часов до 22 часов 15 минут 17.02.2023 года ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, представлено для ознакомления свидетельство о поверке прибора, продемонстрирован прибор с опломбировкой (заявления ФИО1 на видеорегистратор, отрицающие опломбирование прибора, не свидетельствуют об обратном); предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены основания направления на данное освидетельствование, на что последовал отказ ФИО1 На видеозаписи зафиксирован момент сличения ФИО1 заводского номера в свидетельстве о поверке алкотектора и на самом алкотекторе (которые совпадают), основания ставить под сомнение исправность измерителя отсутствуют.

Как следствие, судьей отклоняется довод о том, что имел место отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования при нарушений требований закона к отстранению от управления транспортным средством и к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в связи с чем поставлен вопрос об отсутствии состава вмененного административного правонарушения).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей инспекторов ФИО2, ФИО3 во взаимосвязи с данными видеозаписей с видеорегистратора автомобиля ДПС. Судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 вследствие их заинтересованности в непривлечении ФИО1 к административной ответственности (в основе чего – родственные и дружеские отношения).

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ДПС полномочий на осуществление надзора и процессуальных действий не основаны на законе. Сотрудники ДПС действовали во исполнение обязанностей полиции, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О полиции», в том числе обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. К тому же данные доводы опровергаются представленным в материалы дела по запросу суда служебным заданием наряда ДПС в составе старшего лейтенанта полиции ФИО3, лейтенанта полиции ФИО2 на 17.02.2023 года.

Допущенная в оспариваемом постановлении ошибка в указании времени управления лицом транспортным средством не является основанием к отмене данного постановления, собственно указанное мировым судьей время 22 часа 15 минут 17.02.2023 года и есть время совершения лицом вмененного ему административного правонарушения.

При составлении всех процессуальных документов ФИО1 присутствовал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием документов он ознакомлен, от получения копий протоколов (за исключением копии протокола об административном правонарушении) он отказался.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 12 июля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Барышников