№ 2-597/2023 Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Чери Тиго" государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Фольксваген Мультивен", государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, в которой обязался возместить причиненный истцу в ДТП материальный ущерб и компенсировать моральный вред в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составила 276 973 рубля. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена. Повреждения автомобиля вызвали ухудшение здоровья истца, выразившееся в повышении артериального давления, в связи с чем он был вынужден обратиться в медицинское учреждение г. Мурманска, чем, по мнению истца ему причинен моральный вред. Просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 276 973 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражении и пояснений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу положений абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем "Чери Тиго" с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство "Фольксваген Мультивен", с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, причинив тем самым автомобилю последнего механические повреждения. Став участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 с места происшествия скрылся.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал проведение технической экспертизы. Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость ремонта автомобиля "Фольксваген Мультивен", государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 276 973 рубля.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, приведены методы оценки, расчет стоимости, выводы основаны на непосредственном осмотре автомобиля и представленных документах, полномочия, квалификация эксперта подтверждены соответствующими документами, представленными в материалах дела. Указанное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба им не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в добровольном порядке причиненный ущерб им не возмещен.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, иных доказательств им суду не представлено, требования истца о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращение истца в суд с настоящим иском обосновано нарушением имущественных прав истца, а не действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом законом не предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации заявленного морального вреда, производного от нарушения имущественных прав потерпевшего, связанных с причинением повреждений транспортному средству. Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью, которые могли бы говорить о претерпевании истцом нравственных страданий, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для истца, а также доказательств самого наличия наступивших последствий в виде причинения истцу физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ДД.ММ.ГГГГ за услуги по составлению оценщиком - ИП ФИО7 экспертного заключения об определении стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом было уплачено 7 000 рублей.

Рассмотрев представленные истцом документы, подтверждающие размер понесенных расходов, заключающихся в составлении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля: задание на оценку стоимости ремонта, договор на выполнение услуг по определению стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от того же числа, отчет № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, а также разумность суммы, потраченной на их оказание, учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате проведения оценки ущерба являлись необходимыми для защиты его нарушенного права, экспертное заключение являлось доказательством истца, представленным в обоснование заявленных требований, а также отсутствие доказательств необоснованного завышения стоимости экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 970 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 276 973 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Кувшинов