УИД № 25RS0006-01-2023-000208-02

Дело №2-217/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Ливинской С.С., с участием представителя истца ФИО5 – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что в феврале 2022 года ФИО2 было оформлено право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. До 1 апреля 2022 года в данном помещении и на прилегающей территории по договору аренды он (ФИО5) осуществлял предпринимательскую деятельность. В процессе осуществления предпринимательской деятельности он (ФИО5) за счет собственных денежных средств осуществил покупку и монтаж системы видеонаблюдения, которая до настоящего времени находится на принадлежащей ответчику территории по адресу: <адрес> которая используется ответчиком в своей деятельности. Кроме того, он (ФИО5) за свой счет приобрел иное оборудование: холодильник «Daewoo», электропечь «DEXP», радиаторы «Филиано», краны шаровые, насос циркулярный, муфты, стиральную машину «Дексп», огнетушители, кровать, бойлер, телевизор, гирлянду в банкетный зал, которое используются ответчиком в своей деятельности. На все указанные выше предметы и оборудование он (ФИО5) располагает документами, подтверждающими их покупку. Он (ФИО5) и ответчица фактически заключили договор купли-продажи оборудования поименованного в списке, под которым он (ФИО5) при получении денежных средств собственноручно расписывался. Стороны договорились о цене данного оборудования в сумме 220000 рублей, из которых ответчик выплатила в досудебном порядке 90000 рублей. Однако в дальнейшем ответчик отказалась оплачивать переданное ей оборудование и имущество, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 130000 рублей. Получить имущество в натуре, в настоящее время не представляется возможным, так как часть имущества (система видеонаблюдения) смонтирована и установлена, а часть является неотъемлемой частью системы отопления. 08 декабря 2022 года он (ФИО5) направил в адрес ответчика письменную претензию с предложением выплатить в досудебном порядке сумму неосновательного обогащения, ответчик на претензию не ответила. На основании изложенного, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5, сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5758 рублей. Полагал, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, в ходе которых ФИО5 передал в собственность ответчицы определенное имущество, в поименованном списке из 12 пунктов. Стороны пришли к соглашению о стоимости данного имущества в размере 220000 руб. При этом, сторона ответчика частично исполнила обязательства, то есть приступила к его исполнению, выплатив 90000 рублей истцу, за данное имущество. Стороной ответчика не оспаривается факт передачи имущества, как и не оспаривается нахождение данного имущества в ее пользовании на сегодняшний день. Однако остаток долга 130000 руб. ответчица истцу так и не передала. Имущество на эту сумму не возвращено. Ответчик продолжает пользоваться данным имуществом. Полагал, что, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в части имущества, которое не оплачено, в размере 130000 руб. Ссылку ответчика на зачет оставшейся суммы в размере 100000 руб., в счет арендной платы считал несостоятельной, так как между истцом и ответчиком договорных отношений в части аренды имущества не заключалось. Переход права собственности к ответчику имущества произошел в период действующего договора аренды с предыдущим собствеником. Согласно действующего законодательства переход право собственности не изменяет и не отменяет заключенного ранее договора аренды по данному имуществу. Дополнительным соглашением, которое было предоставлено суду на обозрение, арендная плата за последние несколько месяцев не взымалась, поэтому утверждение ответчика о зачете остатка суммы долга в счет аренды несостоятельно. Также представитель истца пояснил, что стоимость имущества определена истцом согласно чеков на его приобретение. В настоящее время денежные средства в размере 90000 рублей истец не готов вернуть.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представила отзыв на исковое заявление в котором с исковыми требованиями не согласилась указав, что на момент приобретения ею помещения по адресу: <адрес> собственность, ФИО5 продолжал осуществлять там свою предпринимательскую деятельность и попросил дать ему возможность завершить свою деятельность до 01.04.2022 г., в связи с тем, что она связана с оказанием социальных услуг людям с ограниченными способностями. В качестве компенсации за арендную плату истец предложил принадлежащее ему имущество, находящееся в здании по указанному адресу. В результате между ФИО5 и ФИО3, действующим от ее (ФИО2) имени, был заключен устный договор по условиям которого истец пользуется зданием по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве арендной платы по окончании деятельности оставляет принадлежащее ему имущество находящееся в здании. ФИО5 был предоставлен список имущества на сумму 190000 рублей. По договору имущество на сумму 100000 рублей было передано в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оставшееся имущество на сумму 90000 рублей было выкуплено за наличный расчет. Также по договоренности, по окончании выплат ФИО5 должен был предоставить документы на приобретенное у него имущество в полном объеме, что он не сделал. На неоднократные просьбы передать документы ФИО5 не реагировал. В результате чего, ФИО5 было предложено забрать имущество на сумму 90000 рублей при наличии документов на данное имущество и вернуть деньги. Воспользовавшись частью документов ФИО5 решил повторно получить денежную выгоду за имущество. Поскольку права ФИО5 не нарушены, условия по приобретению имущества выполнены в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ФИО5 изначально все спланировал. Договор купли-продажи помещения был заключен без каких - либо ограничений, поэтому юридически, ФИО5 находился на территории, принадлежащей ответчику. ФИО5 не поставил ответчика в известность, о том, что у него заключен договор аренды данного помещения до 1 апреля 2022 г., а лишь сообщил, что ему необходимо 2 месяца, для того, чтобы закончить свою деятельность, распределить инвалидов по учреждениям <адрес>. То есть, ФИО5 был согласен арендовать эти помещения в течение 2 месяцев. Между ним (ФИО3) и ФИО5 был устный договор, о том, что имущество, предложенное ФИО5, он (ФИО3) готов взять за 90000 рублей, с зачетом оставшейся суммы за имущество в размере 100000 рублей в оплату аренды помещения за два месяца. При этом ФИО5 был обязан предоставить документы на переданное имущество, чего он не сделал. В итоге, ФИО5, находясь 2 месяца в помещении ответчицы получал прибыль и деньги с использования данного помещения. Таким образом, договор ответчиком был исполнен в полном объеме. Изначально истец и ответчик договорились, что стоимость иущества составляет 220000 рублей, но поскольку ФИО2 кровати не были нужны, ФИО5 вычеркнул их их списка, написав минус 30000 рублей. Ответчик не возражает возвратить истцу имущество, при условии возврата ей уплаченных денежных средств в размере 90000 рублей. Также представитель истца указал, что истец предоставил чеки по установке видеонаблюдения от организации на имя ФИО5, поскольку одним из условий ведения деятельности последнего было наличие на территории видеонаблюдения. Таким образом, работы по установке видеонаблюдения проводились для ФИО5, а ответчику данное оборудование было продано в связи с переходом права собственности на помещение. В настоящее время, ФИО5 пытается взыскать с ответчика денежные средства за установку видеонаблюдения, которое устанавливал для своей деятельности.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, надлеждащим образом извещавшиеся о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 указала, что ФИО5 ее супруг, ответчица - лицо, которое приобрело госиницу «Дубравушка». По существу дела свидетель пояснила, что в период деятельности ФИО5 с открытия в 2019 г. и по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) работала в «Дубравушке» в должности старшего администратора. В период осуществления деятельности ФИО5 и ей (ФИО6) в пансионат для проживания инвалидов и пенсионеров приобретались холодильники, печи, газовые плиты, кровати, оборудование видеонаблюдения, радиаторы отопления, стиральная машина, бойлер, гирлянда, телевизоры, духовка, мармит. На момент прекращения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения была ФИО2 Поскольку был договор аренды со старыми собственниками помещения, ФИО5 продолжал работать в помещении до истечения срока, указанного в договоре. В момент прекращения деятельности ИП ФИО5, имущество по списку осталось в «Дубравушке». Расчет за имущество производился ФИО2 за три раза по 30000 рублей. В списке с имуществом делались отметки в получении указанных денежных сумм, в общей сложности от ответчика было получено 90000 рублей. Также свидетель пояснила, что они с мужем приобретали холодильник «Daewoo», который затем привезли из дома в «Дубравушку» поменяв на холодильник «Indesit», который в настоящее время находится у них дома. Когда составлялся список имущества, которое остается ФИО2 она (ФИО6) не присутствовала, но подтверждает, что ответчику осталось все имущество, указанное в списке. Каких-либо договорных отношений с ФИО2 не было, был только договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущими тремя собственниками до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что ФИО5 его бывший руководитель, ФИО2 новый собственник «Дубравушки», неприязненных отношений к ним не имеет. По существу дела пояснил, что при осуществлении деятельности ФИО5, он (ФИО7) в 2020 г. устроился работать в пансионат для пенсионеров и инвалидов на должность повара. Когда, ФИО5 стал заниматься поминками, обедами, в «Дубравушке» находился маленький холодильник «Daewoo», объема которого стало не хватать и который начал ломаться. Он (ФИО7) сообщил об этом ФИО5 и попросил привезти холодильник. ФИО5 привез холодильник «Daewoo» из дома. Таким образом в пансионате находились два холодильника «Daewoo». Также свидетель указал, что он был у ФИО5 дома, привозил продукты, видел, что у него стоит холодильник «Indesit». В «Дубравушке» холодильника «Indesit» никогда не было, там был холодильник «Daewoo», морозильная камера и китайский или японский холодильник на 110 Вт. Кроме того, в пансионате стояла какая-то электропечь, но в настоящее время ее там нет. Также свидетель пояснил, что ФИО5 приобретал в «Дубравушку» разделочные доски на кухню, тазики, ложки, электрическую мясорубку, холодильник «Daewoo» и морозильную камеру.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО14, ФИО15 с одной стороны и ИП ФИО5 с другой стороны был заключен договор аренды нежилого помещения, здания расположенного по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.1 договора установлено, что при смене собственника арендуемого помещения условия договора изменению не подлежат.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО13, ФИО14, ФИО15 с одной стороны и ИП ФИО5 с другой стороны установлено, что в новых условиях, связанных с пандемией COVID-19 в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по б/о «Дубравушка» с арендатором не производится.

В соответствии с договором № на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСАДА» по заказу ИП ФИО5 приняло обязательства по проведению работ по монтажу системы видеонаблюдения на базе отдыха «Дубравушка <адрес>.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АСАДА» грузополучателю - база отдыха «Дубравушка» были доставлены: беспроводная IP-камера TRASSIR TR-D7111IR1W, вандалостойкая мини-купольная IP-камера ActiveCam AC-D4141IR1 для улицы, карта памяти SanDisk Ultra SDHC, POE коммутатор (switch), кабель UTR Cat5e 4 пары общей стоимостью 19423 рубля.

Согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСАДА» произвела на базе отдыха «Дубравушка» монтаж системы видеонаблюдения. Стоимость работ составила 1000 рублей.

Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АСАДА» по заказу ИП ФИО5 были выполнены работы на сумму 93860 рублей.

Согласно представленных истцом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, чека № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 были приобретены пять радиаторов FALIANO Bi, двадцать один шаровый кран, пятнадцать футорок, пять наборов для установки радиаторов на общую сумму 29582 рубля.

Из актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу ИП ФИО5 подрядчик ИП ФИО9 произвел установку видеонаблюдения на базе отдыха «Дубравушка» по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 19060 и 29100 рублей.

Также истцом ФИО5 представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8160 рублей на приобретение уличных цилиндрических HD-TVI камер в количестве 2 штук; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12300 рублей на приобретение уличных цилиндрических HD-TVI камер в количестве 3 штук; чек от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «АСАДА» оборудования на сумму 20423 рубля; товарный чек ДНС «Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стиральной машины «DEXP», стоимостью 15999 рублей, кассовый чек ДНС «Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку электропечи «DEXP» и холодильника «Indesit» на сумму 35798 рублей.

Согласно акта списания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к собственникам базы отдыха «Дубравушка» с просьбой списать ввиду ветхости и нецелесообразности ремонта имущество, находящееся на базе.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность у ФИО13, ФИО14, ФИО15 объект: здание – базу отдыха, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок под вышеуказанным зданием за 7000000 рублей.

ФИО5 в материалы дела представлена расписка с указанием списка имущества переданного ФИО2 на общую сумму 220000 рублей (-30000 рублей), на которой имеются подписи ФИО5 и его супруги ФИО6 в получении денежных средств от представителя ФИО2 – ФИО4 в размре 90000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 30000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ИП ФИО2 в которой просил в досудебном порядке возместить стоимость принадлежащего ему оборудования в размере 291575 рублей.

Согласно ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ последняя указала, что в настоящее время никаких имущественых обязательств между ней и ФИО5 не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком и об отсутствии правовых оснований для квалификации переданного ФИО5 ФИО2 имущества как неосновательного обогащения. По смыслу закона, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. При этом добросовестность получателя спорного имущества презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности данного гражданина, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, лежит на стороне, требующей возврата неосновательного обогащения. В судебном заседании представителем ответчика было предложено возвратить истцу имущество, в случае возврата последним уплаченных денежных средств в размере 90000 рублей, на что истец не дал своего согласия.

При этом, суд исходит из того, что между сторонами была устная договоренность, согласно которой ФИО5 было передано имущество ФИО2, за которое ответчиком была произведена оплата истцу в размере 90000 рублей, что не оспаривается сторонами. При этом ненадлежащее оформление гражданско-правовых отношений не влечет применение положений главы 60 ГК РФ. Получение ФИО5 денежных средств в размере 90000 рублей, указывают на наличие иных, не связанных с неосновательным обогащением отношений и на отсутствие одного из обязательных условий наличия неосновательного обогащения - отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Учитывая отказ ФИО5 в требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.