Решение по делу № 2-3763/2022 от 05.12.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

№2-3072/2022 УИД 05RS0031-01-2022-000694-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований она указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица является владелицей помещения, расположенного непосредственно над квартирой истицы.

В начале сентября 2021 года квартиру истицы залило из жилого помещения ответчицы, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в компетентные органы для установления причин и размера причиненного ей ущерба.

По обращению истицы Государственной жилищной инспекцией РД составлен акт инспекционной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> затопило с вышерасположенного помещения, вследствие чего имеются свежие следы затопления в прихожей и в зале, из-за чего наблюдается отслоение обоев, побелки на стенах и на потолке.

Также по обращению истицы произведено экспертное исследование размера причинённого ущерба ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образованных в результате залива <адрес>. 44 по <адрес>, <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 131 497 рублей.

В ходе данного экспертного исследования экспертом проводился осмотр

на месте исследуемой квартиры, в ходе которого установлено, что в результате залива в квартире образованы следующие повреждения:

в помещении коридора № на поверхности стен и потолка наблюдается отклеивание и промокание обоев стен площадью до 2 кв. м, мокрые пятна шпаклевочного слоя стен площадью до 3 кв. м, ржавые пятна на поверхности стен, потолка и лепнины, вздутие и отпадание шпаклевочного и окрасочного слоя стен и потолка площадью до 2 кв. м;

в проходе между коридором № и жилой комнатой № наблюдается: вздутие и отпадание шпаклевочного и окрасочного слоя откосов площадью до 2 кв. м, ржавые пятна на поверхности откосов;

в помещении жилой комнаты № наблюдается: отслоение и промокание обоев от поверхности стен площадью до 2 кв. м, мокрые пятна на поверхности стен площадью до 2 кв. м, ржавые, мокрые пятна на поверхности потолка и лепнины площадью до 2 кв. м, вздутие и отпадание шпаклевочного и окрасочного слоя стен и потолка площадью до 2 кв. м.

Указанные выводы подтверждаются фототаблицей, содержащей снимки из квартиры истицы после залива.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 131 497 рублей, а также расходы на оплату экспертного исследования по определению суммы ущерба, в размере 5000 рублей.

Стороны, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе данного экспертного исследования экспертом проводился осмотр

Ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ст.57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом суду не представлено доказательств тому, что ответчик является собственником помещения, расположенного непосредственно над ее жилым помещением, а также доказательств тому, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Судом по ходатайству представителя истца сделаны необходимые судебные запросы, однако установить владельца указанного жилого помещения не удалось.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО1 обязательств по возмещению причиненного истцу материального ущерба и взыскании с нее понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Яшина