Решение по делу № 2-18/2025 от 23.01.2025 - о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в порядке регресса в сумме 168 202,50 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 564 руб.

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000369-13

Производство №2-18/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в порядке регресса в сумме 168 202,50 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 564 руб.,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «НЕО ТРАНС» о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в порядке регресса в сумме 168 202,50 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 564 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan LEOPARD, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «НЕО ТРАНС». Согласно документам ГИБДД ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На момент данного ДТП гражданская ответственность автомашины КамАЗ, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Автомобилю Nissan LEOPARD, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно экспертному заключению с учетом износа составила 360 549 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 168 202,50 руб. В связи с тем, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, истец полагает, что с ответчиков, как с причинителей вреда, подлежит взысканию в солидарном порядке причиненный ущерб, на основании п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО2, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Степанов А.В., действующий на основании удостоверения и ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, представили свои возражения.

В своих возражениях ответчик ФИО1 и его представитель Степанов А.В. просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, отказав истцу в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания ущерба в регрессном порядке. Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно покинул место ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. ФИО1 также не был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответчик - представитель ООО «НЕО ТРАНС» на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных представителем ответчика ООО «НЕО ТРАНС» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «НЕО ТРАНС» исковые требования истца не признает, поскольку виновное лицо в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования не было установлено. Из объяснений ФИО1, данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) управлял автомобилем КАМАЗ, ГРЗ №, с прицепом НЕФАЗ, ГРЗ №, и на выезде из г. Краснодара молодой человек ему сообщил, что он (ФИО1) является участником ДТП. При этом ДТП с участием автомобиля Nissan LEOPARD, ГРЗ №, он не видел. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 оперативно прибыл для дачи объяснений и разбора ситуации. В рамках производства по делу об административном правонарушении также был вызван водитель ФИО9 на автомобиле Nissan LEOPARD, государственный регистрационный номер №. Однако последний прибыл без указанного автомобиля, в связи с чем, сопоставить транспортные средства и установить наличие и соответствие технических повреждений на ТС, участвовавших в ДТП, не представилось возможным. Изучение схемы ДТП показало, что в ней указано только движение ТС со слов водителя ФИО9. Нахождение автомашины Nissan LEOPARD, государственный регистрационный номер №, не зафиксировано. При этом камеры наблюдения, в зону видимости которых могло попасть происшествие, не обнаружено, каких-либо свидетелей и очевидцев заявлено не было, что подтверждается полученными объяснениями, видеорегистраторы отсутствовали. В связи с этим и противоречивостью объяснений водителя ФИО9 по ходатайству ФИО1 была назначена техническая и трассологическая экспертиза. Согласно результатам заключения эксперта №.3, 1443, 1444/3-4/10.2, 10.8 определить какое транспортное средство осуществляло перестроение перед столкновением, не представляется возможным. Каких-либо иных доказательств по делу не было установлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Сведения о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют. В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессные требования к страхователю, если причинившее лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования п. 2.5 ПДД. При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вины в оставлении им в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства также подтверждается сведениями на официальном сайте ГИБДД «ГИБДД.РФ» (https://xn--90adear.xn--plai/сheck/auto#XTC549005L2539735) при вводе VIN № Камаз, ГРЗ № в графу проверка автомобиля, сведения о ДТП» отсутствуют сведения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Третьи лица ФИО10, ФИО9, представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ФИО11 на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, возражения относительно исковых требований истца суду не представили, как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мину по ул. Ростовское шоссе в сторону ул. Дзержинского, напротив д. 30 «Г» г. Краснодар Краснодарского края между автомобилем КАМАЗ, ГРЗ № 716, с прицепом НЕФАЗ, ГРЗ №, под управлением ФИО1, и автомобилем Ниссан, ГРЗ № 193, под управлением ФИО9, произошло ДТП (л.д.100- 102, 128-129).

В результате ДТП транспортному средству Ниссан, ГРЗ № 193, были причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ниссан Леопард, ГРЗ № 193 (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, ГРЗ № 716, полуприцепа Нефаз, ГРЗ №, является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», владельцем указанного транспортного средства является ООО «НЕО ТРАНС» (л.д. 57, 68-70, 79, 148).

Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «НЕО ТРАНС», являясь водителем (л.д. 76, 77, 82- 83).

Из объяснений ФИО9, данных им в рамках административного расследования, следует, что последний ехал на автомашине Ниссан Леопард по мосту по ул. Ростовское шоссе по средней полосе. Слева от него двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом. При перестроении на его полосу данный автомобиль зацепил его автомобиль, после чего уехал не остановившись. ГРЗ КАМАЗа № 716. После этого он вызвал полицию, чтобы зафиксировать ДТП и убрал машину на обочину (л.д. 126).

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем КАМАЗ, госномер № 716, и, двигаясь по путепроводу Ростовского шоссе, при перестроении в правый ряд не пропустил автомобиль, оказавшийся в «мертвой зоне» зеркал заднего вида, по причине левого поворота. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, госномер № 193. Сам момент столкновения им остался незамеченным по причине явной разницы в весе, и удар пришелся касательно. При выезде из города на пешеходном переходе к нему подошел молодой человек и сообщил, что автомобилем под его управлением была задета маленькая машина в семи километрах сзади. Обнаружив площадку для остановки, он осмотрел автомобиль. В ходе осмотра увидел следы белого грунта и поврежденный пломбировочный трос. После этого он сразу же развернулся и поехал в сторону места происшествия. В это же самое время к нему позвонил колонный и переслал ему телефон потерпевшего. Он сразу же с ним связался и сообщил, что попал в пробку и двигается в его направлении. Время пути к месту ДТП составило 1 час 40 мин., из-за плотного движения. На момент прибытия экипаж ДПС уже уехал (л.д.128-129).

Из заключения эксперта за №№.3, 1443, 1444/5-4/10.2, 10.8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, имевшиеся на момент осмотра на автомобиле Ниссан, ГРЗ № 193 и полуприцепе Нефаз, ГРЗ ВН № 16 в местах предполагаемого контакта, описаны в исследовательской части заключения.

Повреждения левых дверей, заднего левого крыла, левого зеркала автомобиля Ниссан, ГРЗ № 193, могли образоваться при контакте с правой стороной полуприцепа Нефаз, ГРЗ ВН № 16.

На обеих левых дверях, на левом заднем крыле автомобиля Ниссан, ГРЗ № 193, на момент осмотра каких-либо следов посторонних лакокрасочных покрытий и полимерных материалов не имеется.

На фрагменте накладки левого зеркала заднего вида автомобиля Ниссан, ГРЗ № 193, имеется притертость посторонней эмали синего цвета, которая совпадает со слоем эмали тента полуприцепа Нефаз, ГРЗ № 16, по цвету, по морфологическим признакам покрытия и по признакам материала, описанным в исследовательской части заключения. Каких-либо следов посторонних полимерных материалов на фрагменте накладки левого зеркала заднего вида автомобиля Ниссан, ГРЗ № 193, на момент осмотра не имеется.

Установленные следы и повреждения на автомобиле Ниссан, ГРЗ № 193, и полуприцепе Нефаз, ГРЗ ВН № 16, могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах – движении в попутном направлении и касательном столкновении, при этом определить, какое ТС осуществляло перестроение перед столкновением, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (отсутствие в месте происшествия следов от колес ТС и др. объектов дорожной обстановки) (л.д. 106-122).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.100-102, 123).

Данное постановление сторонами не оспаривалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения п. 8.4 ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.97-99, 124).

Гражданская ответственность КАМАЗ, государственный регистрационный номер № 716, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ТТТ № (л.д.20).

В соответствии с заявлением потерпевшей стороны ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» ДТП признано страховым случаем и произведено страховое возмещение в размере 168 202,50 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО ООО СК «Гелиос», как страховщик причинителя вреда, возместил ФИО10 причиненный вред согласно вышеуказанному платежному поручению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно подпункту «г» части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой: факт выплаты истцом ущерба, а также скрылось ли лицо с места ДТП или нет. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в том, что он скрылся с места ДТП именно с целью скрыть свое участие в ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба и как следствие наличие оснований для предъявления к нему и ООО «НЕО ТРАНС» регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в подп. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Статьей ст. 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставление места ДТП» в подп. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО применяется термин «скрылось с места ДТП». Указанные понятия не являются тождественными. Однако термин «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования применяется только в том случае, когда участник ДТП скрылся с места ДТП с целью скрыть свое участие в ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий или объема причиненного ущерба. Таким образом, понятие оставление ДТП является более широким, а потому установленные в данных постановлениях обстоятельства, свидетельствуют об отсутствие умысла у ФИО1, как причинителя вреда, скрыться с места ДТП, скрыть свое участие в ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения поступившего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в порядке регресса в сумме 168 202,50 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 564 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Л.М. Изоркина