Гр. дело №
УИД – (23RS0№-88)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 26 » июня 2025 года <адрес>
Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова А.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 48 минут по адресу: <адрес>, рег.знак О 098 НК 790 под управлением ФИО7, и автомобиля Хендэ Солярис регзнак №, принадлежащего истцу и находящегося в аренде у ответчика на основании договора № аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ФИО13. признан виновным в указанном ДТП по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. После транспортировки ТС Хендэ Солярис рег.знак ВН № в ремзону ИП ФИО8 водитель ФИО5 М.Ш. перестал выходить на связь, не отвечал на звонки представителей истца, документы и ключи от ТС не передал истцу, в колонне такси не появлялся, на сообщения и письма не отвечал.
ФИО8 телеграммой пригласил ФИО2 на осмотр ТС Хендэ Солярис рег.знак ВН № но ответчик на осмотр не явился и своего представителя не направил.
На основании договора ООО «КБК-Эксперт» был проведен осмотр указанного ТС и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Хендэ Солярис рег.знак ВН 265 99, рыночная стоимость ремонта -1 757 600 рублей.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет арендатор ТС Хендэ Солярис рег.знак ВН 265 99 - ФИО5 М.Ш. на основании п. 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.
Истец заявляет, что срок исковой давности на предъявление иска в суд к ответчику не нарушен, так как, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Щербинский районный суд <адрес> по адресу проживания ответчика по данным КИС АРТ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковое заявление судом было возвращено истцу.
Транспортное средство Хендэ Солярис рег.знак ВН 265 99 используется в качестве легкового такси, согласно реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС ТАКСИ, а ФИО5 М.Ш. при заключении договора аренды с истцом выступал как водитель легкового такси на указанном ТС.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику направлялась претензия с необходимым комплектом документов, в адрес ответчика, однако ответ от ФИО2 на претензию не поступил, оплату по претензии не произвел.
Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, в пользу ИП ФИО1 ущерб причиненный автомобилю Хендэ Солярис рег. знак ВН 265 99 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 757 600 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 576 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было передано по подсудности в Гергебильский районный суд Республики Дагестан.
В судебное заседание истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи извещенным о месте, времени и дате судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
От представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО9 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковое заявление поддерживает в полном объеме.
В иске также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте, времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск в предоставленный определением суда срок не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ и в порядке заочного производства в соответствии с правилами статей 233-235 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее - договор аренды ТС), по условиям которого арендодатель ФИО1 передает за плату, а арендатор ФИО5 М.Ш. на условиях аренды принимает во временное владение и пользование ТС Хендэ Солярис рег.знак ВН 265 99 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость суток аренды составляет 1600 рублей. Территория эксплуатации автомобиля - <адрес> и <адрес>.
Арендатор лично осуществляет управление автомобилем (п.2.1.2 договора аренды ТС).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ТС арендатор обязуется возвратить арендодателю автомобиль в комплектации и в состоянии, указанном в Акте приема-передачи автомобиля.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ТС в случае повреждения или ДТП арендатор обязуется незамедлительно известить арендодателя о происшествии и следовать его инструкции, зафиксировать данные всех участников ДТП, записать свидетелей, получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества и предоставить ее арендодателю в течение 5 рабочих дней, получить постановление по административному делу и предоставить его арендодателю, получить в течение 5 рабочих дней в ГИБДД и предоставить арендодателю справку по форме №.
В случае немотивированного отказа арендатора подписать акт приема-передачи, Акт считается подписанным в одностороннем порядке (п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ТС).
Согласно п. 3.5.1 договора аренды ТС страховая премия выплачивается арендодателю только в случае, если арендатор не виноват в ДТП, в других случаях материальную ответственность несет арендатор.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды ТС арендатор обязан возместить арендодателю полный ущерб согласно статьи 1064 ГК РФ в случае любой порчи имущества или порчи в следствие ДТП, а также понесенные убытки в полном объеме, если авария происходит по причине нарушения ПДД ( п. 4.1.1)
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес>, набережная Бережковская, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, регзнак О 098 НК 790 под управлением ФИО7, и автомобиля Хендэ Солярис регзнак ВН №, под управлением ФИО2
Судом была исследована копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из 5 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД РФ по <адрес>.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ФИО10, следует, что ФИО5 М.Ш., управляя ТС Хендэ Солярис рег.знак ВН 265 99, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 мин совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ, что повлекло столкновение с ТС Ленд Ровер, под управлением ФИО7
ФИО5 М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
ФИО5 М.Ш. подписал указанное постановление, в том числе указав, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Механические повреждения, полученные ТС Хендэ Солярис рег.знак ВН 265 99 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отражены в Акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном как истцом, так и ответчиком ФИО2
По заявлению истца ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» произвело экспертное исследование ТС Хендэ Солярис рег.знак ВН 265 99.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения повреждений ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ВН 265 99, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет округленно 1 757 600 рублей.
Оценивая представленное письменное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд учитывает, что эксперт ФИО11, проводивший исследование, является экспертом-техником, включенным в Реестр (рег.№).
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности представленного экспертного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию.
Суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не содержат противоречий. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела и административном материале по факту ДТП, который содержит в том числе объяснения участников ДТП, осмотре автомобилей, обстановки места ДТП, противоречий в них не усматривается. При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В материалах дела имеется копия досудебной претензии ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, суд находит, что претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 суд находит законными и обоснованными.
Чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 32 576 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 82 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Гергебильским РОВД Республики Дагестан, код подразделения 052-018) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №/ ИНН <***>) ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 757 600 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 82 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Гергебильским РОВД Республики Дагестан, код подразделения 052-018) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 576 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения (получения) им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Гергебильский районный суд Республики Дагестан.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Отпечатано в совещательной комнате
Судья А.М. Омаров