Решение по делу № 12-713/2023 от 24.10.2023

Дело № 12-713/2023

РЕШЕНИЕ

«24» октября 2023 года город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 №... от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 19 сентября 2023 г. ФИО1, как собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, освободив её от административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилась не она, а Свидетель №1 Автомобиль находится в его пользовании с "."..г., на данном транспортном средстве он возит её внуков на тренировки и кружки. Свидетель №1 вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Сам Свидетель №1 не оспаривает факт управления принадлежащим ей автомобилем в момент фиксации правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, заявлений об отложении судебного разбирательства не представила.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майор полиции ФИО2, вынесшая обжалуемое постановление, на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что с заявителем в родственных отношениях не состоит, знакомы около 2-3 лет. В его пользовании находится принадлежащий заявителю автомобиль, на котором возит внуков последней в кружки и секции. Заявитель автомобилем не пользуется, своего транспортного средства он не имеет. В указанные в постановлении день и время находился за рулем

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором №..., полученным с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений (л.д. 15), копия постановления от 19 сентября 2023 г. вручена адресату ФИО1 22 сентября 2023 г.

Таким образом, для ФИО1 последним днем для подачи жалобы на постановление от 19 сентября 2023 г. являлось 02 октября 2023 г.

Жалоба ФИО1 на постановление от 19 сентября 2023 г. подана в Волжский городской суд Волгоградской области 27 сентября 2023 г., вх. №... (л.д. 3), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ.

То, что ФИО1 является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> №... (л.д. 6), карточкой учета транспортного средства (л.д. 16), и не оспаривается самим заявителем в жалобе.

Факт превышения автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., установленной скорости движения на 21 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «<...>», заводской номер: №... (свидетельство о проверке №..., действительное до "."..г., включительно).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются материалами административного дела, а именно: постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 г. (л.д. 14).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<...>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до "."..г., включительно, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, в её действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилась не она, а Свидетель №1 Автомобиль находится в его пользовании с "."..г., на данном транспортном средстве он возит её внуков на тренировки и кружки. Свидетель №1 вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанное заявителем в жалобе, подтвердил и сам Свидетель №1 при опросе его в качесчтве свидетеля.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены: копия водительского удостоверения №..., оформленного на имя Свидетель №1 с правом управления транспортными средствами категорий В, В1, М (л.д. 6); копия страхового полиса №... от "."..г., выданного САО «<...>» на срок с "."..г. по "."..г., копия страхового полиса №... от "."..г., выданного АО «<...>» на срок с "."..г. по "."..г. в отношении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., владельцем которого в полисах ОСАГО указана ФИО1, а в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, - Свидетель №1 (л.д. 7, 8).

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, поскольку автомобиль использовался другим лицом – Свидетель №1, суд находит несостоятельными, поскольку направлены с целью уйти от административной ответственности.

Из представленных заявителем в материалы дела копий страховых полисов, усматривается, что к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены не только она, но другие лица, в том числе и гр. Свидетель №1

Суд критически оценивает утверждения свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 не находилась за рулем транспортного средства, поскольку он лично длительное время знаком с ФИО3 и может быть заинтересован в благоприятном исходе дела для ФИО3, а представленные к материалам дела копия водительского удостоверения Свидетель №1

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 №... от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-713/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...