УИД 76 RS0004-01-2023-000664-84

Дело №12-89/2023

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на решение по жалобе и на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 08.08.2023 и 15.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 № 18810076230007715121 от 15.07.2023г. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: 15.07.2023г. в 10 час. 28 мин. на а/д М-8 Москва-Холмогоры 317+840м. ФИО1 управляя ТС Камаз г.р.з. № прицеп №, не выбрал безопасную дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Мазда 6 г.р.з № под управлением Сидоркиной Екатерины Игоревны, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и на решение должностного лица врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району, указав, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом неверно дана оценка имеющимся по делу доказательствам, а также не учтены обстоятельства, исключающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 15.07.2023 г. в 10 часов 28 минут, ФИО1 двигался автомобиле Камаз № по а/д М-8 «Холмогоры» 317 км Даниловского района Ярославской области, в конце деревни Подольново находится автозаправочная станция, там так же имелось место для стоянки, где намеревался остановится. При подъезде к автозаправочной станции имеет место разделение полосы движения в две. Как только ФИО1 проехал знак 5.15.3 «Начало полосы» и разметка позволила принять в правую полосу, перестроился в крайнюю правую полосу и двигался по ней. По левой полосе впереди двигалась а/м Мазда 6 г.р.з. № При подъезде к повороту водитель автомобиля МАЗДА 6 г.р.з. № стала снижать скорость и приступила к маневру поворот направо, не уступив ФИО1 дорогу. ФИО1 принял экстренные меры к торможению и стал принимать вправо, но столкновения избежать не удалось. При вынесении постановления инспектором не было учтено следующее: в фабуле постановления указано следующее «...не выбрал безопасную дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение». В своем решении инспектор вменил 2 (два) нарушения, какое именно вменено не указано. На схеме ДТП указан след торможения, который начиняется в правой полосе, что подтверждает, что ФИО1 двигался в правой полосе. Большую часть повреждений получила правая сторона автомобиля №, тем самым подтверждая, что перед столкновением автомобиль № поравнялся с кабиной автомобиля Камаз, и после этого стал совершать маневр поворота направо. Водитель № стал совершать маневр поворота, не уступив дорогу, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ. На все доводы о том, что ФИО1 не виноват, на законные требования о запросе данных с камер наружного наблюдения с автозаправочной станции, а так же с гостиница «Арин Берд», инспектор проигнорировал.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Бородкин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в жалобе, кроме того, пояснили, что постановление вынесено инспектором в 12.20часа, а объяснения взяты позже в 12.26 и 12.27часа, схема ДТП составлена без понятых и нет видеозаписи. Был согласен со схемой ДТП и постановлением об административном правонарушении в связи с тем, что в ДТП первый раз, водительский стаж 30 лет.

Потерпевшая Сидоркина Е.И. и ее защитник Веретенников А.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении жалобы, пояснили, что двигалась в Вологду из Ярославля, перестроилась из левой полосы в правую как началось раздвоение полосы, снизила скорость до 30 км/час, указала сигналом поворотника о повороте направо – на автозаправку, услышала визг тормозов и удар в правую сторону автомобиля. Схемой ДТП подтверждается, что столкновение было в правой стороне. На месте ДТП Московский был согласен со схемой ДТП и с постановлением.

Выслушав ФИО1 и его защитника Бородкина А.С.., Сидоркину Е.И., защитника Веретенников А.В. изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено 15.07.2023г., согласно которого 15.07.2023г. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: 15.07.2023г. в 10 час. 28 мин. на а/д М-8 Москва-Холмогоры 317+840м. ФИО1 управляя ТС Камаз № прицеп № не выбрал безопасную дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Мазда 6 г.р.з № под управлением Сидоркиной Екатерины Игоревны, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Исследованы письменные материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении 18810076230007715121 от 15.07.2023г., схема места ДТП от 15.07.2023г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения ФИО1, Сидоркиной Е.И., рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 от 15.07.2023г.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности опровергают доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав, а также событие вмененного ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол о административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что с правонарушении согласен, протокол не составлялся.

ФИО1 после совершения ДТП был согласен с правонарушением, возражений не представил, согласен со схемой ДТП, в жалобе указывает на другие обстоятельства, что водитель автомобиля № стала снижать скорость и приступила к маневру поворот направо, не уступив ФИО1 дорогу. ФИО1 принял экстренные меры к торможению и стал принимать вправо, но столкновения избежать не удалось. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом исследовались представленные фотографии ФИО1 места ДТП со следами торможения, Установить идентичность следов не представляется возможным, данные доказательства не опровергают события, описанные в постановлении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектор вменил 2 (два) нарушения: не выбрал безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал, какое именно вменено не указано, безосновательны. В п.9.10ПДД указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В данном случае ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 обращался с жалобой на указанное постановление к начальнику Двниловского ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району 25.07.2023г. Решения по жалобе не вынесено, на рассмотрение жалобы ФИО1 не вызывался. Имеется заключение по жалобе ФИО1 ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловсому району ФИО3, утвержденное ВРИО начальника ОМВД России по Даниловскому району от 08.08.2023г.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, что материалами дела не подтверждается. Также отсутствует решение по данной жалобе.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП должна составляться с применением видеозаписи или в присутствии понятых не состоятельны, требования о применении технических средств и обязательное участие понятых при составлении схемы места ДТП не предусмотрено КоАП РФ.

Согласно приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) п.95 в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергается материалами дела, схемой ДТП, кроме того, исходя из характера повреждений, места расположения транспортных средств после ДТП, удар пришелся ТС МАЗДА 6 г.р.з. К751ХО790 под управлением Сидоркиной Е.И. в правую часть, подтверждается виновность ФИО1 в совершенном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 № 18810076230007715121 от 15.07.2023г в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 № 18810076230007715121 от 15.07.2023г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.Ю.Грачева