Судья: Проскурякова О.А дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист ФС <данные изъяты>, выданный по гражданскому делу <данные изъяты>, был направлен в Одинцовский РОСГ1 ГУ ФССП России по <данные изъяты>, согласно почтового уведомления <данные изъяты> поступил в Одинцовский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> 18.06.2020г. Однако информация о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу на официальном сайте ГУ ФССП России по <данные изъяты> отсутствует, в адрес взыскателя исполнительный лист не возвращен, решение суда не исполняется, в связи с чем, полагает, что исполнительный лист утрачен.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о выдаче дубликата было удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке реституции.

С ФИО1 в порядке реституции в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») взысканы денежные средства в размере 1379 796 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 225 832 рубля 91 коп., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда изготовлен и выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист ФС <данные изъяты>, выданный по гражданскому делу <данные изъяты>, был направлен в Одинцовский РОСГ1 ГУ ФССП России по <данные изъяты>, согласно почтового уведомления <данные изъяты> поступил в Одинцовский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако информация о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу на официальном сайте ГУ ФССП России по <данные изъяты> отсутствует, в адрес взыскателя исполнительный лист не возвращен, решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем, полагает, что исполнительный лист утрачен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом исполнительного документа, в связи с чем требования о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворение.

С выводами суда следует согласиться, поскольку нормы права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, основаны на законе, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в обжалуемом определении, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья