РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 01 августа 2023 года по делу № 2-437 (2023)
город Пермь
резолютивная часть принята – 01 августа 2023 года
мотивированная часть составлена – 11 августа 2023 года
УИД – 59RS0005-01-2022-005744-41
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
3-го лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства
установил:
ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2022 в 11:50 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный номер №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху транспортному средству KIA, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО6, двигающегося на разрешающий сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 30.07.2021 истец заключил договор № с АО «АльфаСтрахование» с периодом действия договора с 01.08.2021 по 31.07.2022; страховые риски по договору: КАСКО полное (повреждение, хищение) со страховой суммой 1 200 000 рублей. В результате обращения в АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено по убытку № страховое возмещение в сумме 469 600 рублей, до выплаты истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка. Согласно отчету ООО «Проспект» № 135УН/22 от 09.08.2022 право требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба составило с учетом физического износа 853 100 рублей, без учета физического износа – 1 020 400 рублей. 12.08.2022 истец передал в страховую компанию указанный отчет и подал заявление о доплате по страховому случаю в соответствии с заключением. Письмом от 29.08.2022 № 0205/627543 в выплате дополнительного страхового возмещения истцу было отказано в связи с исполнением обязательств страховщиком.
Согласно уточненного искового заявления от 28.07.2023 года истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 503 400 рублей, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по проведению дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по подготовке отчета в размере 7 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.65 том 1), в судебном заседании на предъявленных уточенных требованиях настаивала по доводам иска.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.77 том 1), в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск и дополнительные пояснения, из которых следует, что довод истца о том, что Соглашение им было подписано под влиянием заблуждения является несостоятельным. Довод истца относительно того, что при заключении соглашения он не мог критически оценить сумму страхового возмещения, также подлежит отклонению, поскольку осмотр ТС 01.07.2022 и 05.07.2022 производился в присутствии ФИО6 и каких-либо возражений относительно зафиксированных повреждений в акте осмотра при подписании соответствующего акта не заявлялось. Как и не было заявлено после получения копий Актов осмотра 19.07.2022 года. Считают, что с момента проведения осмотра поврежденного транспортного средства и до подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 01.088.2022, 05.07.2022 года, следствием чего явилось подписанное им соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 496 600 рублей. Указанное соглашение было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Заострено внимание не том, что осмотр проведен 01.07.2022 и 05.07.2022 года, а соглашение подписано 12.07.2022 года, в силу чего считают, что истец располагал достаточным количеством времени для заявления возражений. Однако, получив ранее оговоренную в соглашении денежную сумму в размере 496 600 рублей, ФИО4 инициировал проведение оценки. В силу чего считают, что оснований для признания соглашения от 12.07.2022 года как совершенное под влиянием заблуждения не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к размеру финансовых санкций (л.д.74-75 том 1).
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснений по иску не дал.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Материалами дела и пояснениями сторон, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
30.07.2021 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в отношении автомобиля KIA CERATO г/н № с периодом страхования с 01.08.2021 по 31.07.2022 года на страховую сумму 1 200 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования являлись по риску «Хищение», «Повреждение» при полной гибели – ПАО «Совкомбанк», в остальной части риска «Повреждение» - собственник транспортного средства (лл.д.86 том 1). Из преамбулы Договора страхования следует, что последний заключен на основании Правил страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д.99-119 том 1). Согласно «Дополнительных условий» договора (полиса) страхования стороны определили, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением «Полной гибели» производится путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТО по выбору и направления Страховщика.
Установлено, что 30.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), одним из участников которого являлся водитель ФИО6, управлявший транспортным средством KIA CERATO г/н №, принадлежащим истцу, и которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждено копий приложения к постановлению № (л.д.88 том 1).
01.07.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ДТП 30.06.2022 года по договору добровольного страхования транспортных средств № 61925/046/000695/21 от 30.07.2021 года (л.д.79). В данном заявлении истцом было указано на то, что просит возместить полученный ущерб «деньгами».
Установлено, что 01.07.2022 года Страховщиком был организован осмотр ТС, что подтверждено Актом осмотра № ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», который подписан был в том числе представителем ФИО6 (л.д.82 том 1).
Затем 05.07.2022 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства в условиях СТОА, что подтверждено Актом осмотра ООО «Астар» № 02116/22-001 (л.д.84-85 том 1), участником которого являлся ФИО6
Согласно Экспертного заключения № 2204275 от 08.07.2022 года ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» размер расходов на восстановление транспортного средства KIA CERATO г/н № составил 496 581,75 рублей (л.д.90-96 том 1).
12.07.2022 года между АО «АльфаСрахование» и ФИО4 было заключено Соглашение об урегулировании убытка № по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию 30.06.2022 года определен на основании калькуляции Страховщика и составляет 496 600 рублей, которые Страховщик обязался выплатить ФИО4 единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения. Также стороны пришли к соглашению, что после выплаты страхового возмещения обязательство Страховщика перед страхователем считается исполненным надлежащим образом и в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий, в том числе связанных с требованиями о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и пр. Также в данном соглашении стороны отразили, что, подписывая настоящее Соглашение, Страхователь подтверждает, что Соглашение им заключено осознанно по доброй воле, при отсутствии стечения тяжких обстоятельств, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угроз или иных неблагоприятных обстоятельств. С условиями настоящего Соглашения при его подписании Страхователь внимательно ознакомился и с ними согласен (л.д. 140 том 1).
13.07.2022 года платежным поручением № 83457 АО «АльфаСтраховане» произвело ФИО4 выплату в размере 496 600 рублей (л.д.98 том 1).
Из выше установленных обстоятельств следует, что истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме в силу чего написал соответствующее заявление и впоследствии подписал соглашение от 12.07.2022 года.
19.07.2022 года ФИО4 обращался к ответчику с заявлением о предоставлении Акта осмотра ТС (л.д.78 том 1).
12.08.2022 года истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения на основании Отчета № 135ЕУ/22 от 09.08.2022 года ООО «ПРОСПЕКТ»(л.д.120-139 том 1).
На выше указанное обращение ответчик дал истцу ответ от 29.08.2022 года об отказе в удовлетворении данного требования (л.д.97), что и послужило поводом обращения истца в суд с заявленными требованиями.
В рамках рассматриваемого дела, по ходатайствам истца проводились судебная и дополнительная экспертизы, которые поручались проведением эксперту ООО «КЭВИ-ЗЭТ» ФИО5
Так в Заключении эксперта № 0059СЭ/23 от 30.06.2023 года в выводах указано на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA BD (CERATO FORTE) г/н №, поврежденного в ДТП 30.06.2022, на дату данного ДТП, рассчитанную согласно Положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленных Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая, составляет: без учета износа 1 000 000 рублей, с учетом износа – 855 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA BD (CERATO FORTE) г/н №, поврежденного в ДТП 30.06.2022 года, на дату ДТП, не превышает его рыночную доаварийную стоимость (л.д.26-50 том 2).
С учетом выше указанного заключения истец по уточненным требованиям просит о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 503 400 рублей исходя из следующего расчета: 1 000 000 рублей – 496 600 рублей.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, высказанные возражения, суд считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 ГК РФ).
Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Таким образом, по общему правилу обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из выше установленных по делу обстоятельств следует, что стороны при урегулировании правоотношений, связанных со страховым случаем от 30.06.2022 года, несмотря на то, что полисом договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, предусматривался ремонт ТС на СТО по выбору и направления Страховщика, пришли к обоюдному соглашению о выплате возмещения в денежном эквиваленте, что не противоречит и Правилам страхования средств наземного транспорта, в п.10.9.2 которого отражено, что по соглашению сторон страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика (л.д.109 том 1 оборот).
Установлено, что ответчиком было заказано и получено Экспертное заключение № 2204275 от 08.07.2022 года ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», в выводах которого размер расходов на восстановление транспортного средства истца был определен в размере 496 581,75 рублей. При этом, судом отмечается также то обстоятельство, что данное заключение было проведено после осмотров транспортного средства истца, при которых присутствовал представитель последнего.
Соглашение, которое было заключено 12.07.2022 года между сторонами было основано на выше указанном заключении, поскольку итоговая сумма, на которую согласились обе стороны составила 496 600 рублей. При этом, суд считает, что истец, подписав данное соглашение, именно согласился с суммой возмещения, поскольку данное соглашение им было подписано без каких-либо замечаний и оговорок. Размер страхового возмещения был прописан одновременно с набором всего текста соглашения, в силу чего суд делает вывод, что истец перед подписанием соглашения был ознакомлен и с суммой, на которую он соглашается в качестве страхового возмещения.
В данной части, суд отклоняет довод иска о том, что при подписании данного соглашения он находился в состоянии заблуждения, поскольку данному доводу каких-либо доказательств суду не представлено.
Суд считает, что, заключая соглашение, истец должен был оценить все правовые последствия (риски) его заключения и имел реальную возможность не заключать соглашения с ответчиком, не получив дополнительных консультаций относительно размера ущерба. Доказательств того, что истец находится под давлением на заключение данного соглашения, суду не представлено, напротив в соглашении, которое подписал истец указано на то, что данное соглашение им заключено осознанно по доброй воле, при отсутствии стечения тяжких обстоятельств, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угроз или иных неблагоприятных обстоятельств, а также после ознакомления с соглашением.
Поскольку судом установлено, что истец, подписав соглашение об урегулировании убытка, тем самым отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, предусмотренного договором страхования, отдал предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, размер которого был определен сторонами в данном соглашении, которое истец добровольно подписал, то суд приходит к выводу, что стороны урегулировали свои отношения в рамках страхового случая от 30.06.2022 года. Поскольку ответчик условия данного соглашения исполнил, перечислив истцу денежную сумму возмещения в размере 496 600 рублей, то последний свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения по проведенной по делу судебной экспертизы суд не находит и отмечает, что из Заключения эксперта № 0059СЭ/23 от 30.06.2023 года не следует, что при его проведении были выявлены какие-либо дополнительные, скрытые повреждения, которые не были оценены в Экспертном заключении № 2204275 от 08.07.2022 года ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».
В силу чего, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 503 400 рублей.
Поскольку обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика штрафа нет, как и нет оснований для взыскания судебных расходов на проведение судебной и дополнительной экспертиз в общем размере 30 000 рублей и расходов по подготовке отчета в размере 7 000 рублей, что согласуется с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертиз и отчета, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: