РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., с участием ст. помощника Тайшесткого межрайонного прокурора Пьянкова М.О., государственного инспектора Тайшетского района по пожарному надзору ФИО1, заявителя жалобы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-78/2023 по жалобе директора Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» г. Тайшета на постановление государственного инспектора Тайшетского района по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя Тайшетского межрайонного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» г. Тайшета ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и для рассмотрения по подведомственности направлено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Тайшетскому и Чунскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области.

Постановлением государственного инспектора Тайшетского района по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» г. Тайшета ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, директор МКУДО ДМШ № 2 г.Тайшета ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указывая, что назначенное определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в 14.00. часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела не состоялось. Заявителю, по прибытии в 14.00 было вручено постановление № «О назначении административного наказания» в готовом виде с печатью, подписанное инспектором и датированное ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут. Тем самым, в нарушение п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, заявитель не смог реализовать своё право на дачу объяснений при составлении протокола, на представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, а также право воспользоваться юридической помощью защитника.

Документы административного дела не содержат данные о наличии протокола осмотра. Представителю Учреждения протокол осмотра для подписания не предоставлялся, копия не передавалась. Постановление «О возбуждении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и.о. зам. прокурора юристом 1 класса ФИО3 не подтверждается протоколом осмотра, не содержит данных о лицах, осуществлявших осмотр помещений МКУДО ДМШ №2 г. Тайшета, о фиксации вещественных доказательств.

В Постановлении № «О назначении административного наказания» содержатся не соответствующие действительности выводы о виновном бездействии заявителя, положенном в основу квалификации формы вины. Муниципальное казённое учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №2» г. Тайшета осуществляет свою образовательную деятельность в соответствии с уставными задачами и целями. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств из местного бюджета, на основании бюджетной сметы, в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса.

Бухгалтерский баланс осуществляется Центральной бухгалтерией Управления культуры, спорта и молодёжной политики администрации Тайшетского района. Все полномочия собственника имущества и Учредителя школы возложены на Управление культуры, спорта и молодёжной политики (далее - Учредитель). Так как платные услуги учреждение не оказывает, и собственного дохода не имеет, все средства на устранение недостатков капитального ремонта, на выполнение противопожарных мероприятий и другое, школа может получить только от собственника имущества - МО «Тайшетский район» посредством обращения к администрации Тайшетского района через Учредителя.

В ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения капитального ремонта школы была обновлена вся система противопожарной сигнализации и других элементов противопожарной охраны в соответствии с проектом. Полномочия заказчика по выполнению капитального ремонта здания школы осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района.

В процессе выполнения задач по устранению недостатков противопожарной безопасности, выявленных в ходе профилактического визита ДД.ММ.ГГГГ. государственных инспекторов Тайшетского района по пожарному надзору (Предостережение № «О недопустимости нарушения обязательных требований») администрацией МКУДО ДМШ №2 г. Тайшета были предприняты меры по информированию руководства КУМИ и Учредителя МКУДО ДМШ №2 г. Тайшета. Об этом свидетельствуют:

сообщение председателю КУМИ администрации Тайшетского района ФИО5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.;

ответ Председателя КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ. №;

сообщение начальнику ОНД и ПР по Тайшетскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.;

ответное письмо председателя КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ. №:

сообщение Председателю совета ТГО ВДПО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.;

письмо начальнику Управления культуры, спорта и молодёжной политики администрации Тайшетского района ФИО8 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие перечисленных документов доказывает активность заявителя по устранению выявленных пожарным надзором нарушений и опровергает выводы уполномоченного лица об отсутствии действий по устранению выявленных нарушений при установлении формы вины «неосторожность» (ст. 2.2 КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, зданию школы более 60 лет, при этом находится в сложном финансовом положении

Государственный инспектор Тайшетского района по пожарному надзору ФИО1 против удовлетворения доводов жалобы возражала, пояснила, что по факту выявленных по результатам проверки нарушений требований пожарной безопасности постановлением и.о. заместителя Тайшетского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКУДО ДМШ №2 г. Тайшета ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения материалов ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2, каких-либо ходатайств не заявлял, отложить рассмотрении дела в связи с вызовом защитники не просил.

Заслушав лиц, ст. помощника Тайшесткого межрайонного прокурора Пьянкова М.О., допросив в качестве свидетеля государственного инспектора Тайшетского района по пожарному надзору ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательство

В соответствии с п. 4.4.3 СП 1.13130.2020, утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, а ширина проступи - как правило, не менее 25 см, за исключением наружных лестниц; высота ступени - не более 22 см и не менее 5 см.

Согласно п.6.13 СП 118.13330.2022, утвержденных Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр. ограждения в зданиях образовательных организаций для детей в возрасте до восьми лет (включительно) и учебных корпусов школ-интернатов, где расположены помещения первых классов, а также амбулаторно-поликлинических и медицинских организациях со стационаром для детей, в зданиях зрелищных, досугово-развлекательных организаций, торговых и торгово-развлекательных, спортивных организациях, где могут находиться дети в возрасте от одного года до восьми лет (включительно), должны отвечать следующим требованиям:

- высота ограждений лестниц, используемых детьми, должна быть не менее 1,2 м, а в дошкольных образовательных организациях для детей с нарушением умственного развития - 1,8 или 1,5 м при сплошном ограждении сеткой;

- лестницы должны иметь двусторонние поручни, установленные на двух уровнях от его верхней части до поверхности проступи ступеней: основной - 0,9 м; дополнительный - 0,5 м.

В ограждениях открытых лестниц вертикальные элементы должны иметь просвет не более 0,1 м (горизонтальные и наклонные членения ограждений не допускаются).

На остекленных дверях в зданиях дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций, домов отдыха и санаториев для родителей с детьми должны быть предусмотрены защитные решетки высотой от пола не менее 1,2 м; при применении в остеклении стекла класса СМ 3 по ГОСТ 30826 и выше решетки не требуются.

В соответствии с п. 7.6.1 СП 52.13330.2016. утвержденных Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр. аварийное освещение подразделяется на эвакуационное и резервное.

Эвакуационное освещение подразделяется на освещение путей эвакуации (включая систему указания путей эвакуации), освещение зон повышенной опасности и антипаническое эвакуационное освещение (рисунок 7.1).

Аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания рабочего освещения. Аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении питания рабочего освещения либо вручную, если автоматика не сработала.

Питание аварийного освещения осуществляется в соответствии с требованиями.

Аварийное освещение подключается к источнику питания, независимому от источника питания рабочего освещения.

В соответствии с п.26 постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно п. 16 б на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 выходы из помещений и этажей на лестничные клетки должны быть оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, за исключением дверей квартир.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на основании требования Тайшеткой межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тайшетского района по пожарному надзору ФИО10 принято участие в проведении проверки в качестве специалиста объекта защиты МКУДО ДМШ № 2 г.Тайшета, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-ширина проступи лестницы со второго этажа на путях эвакуации менее 25 см., а фактически составляет 20 см.;

-ограждения в зданиях образовательных организаций для детей в возрасте до восьми лет (включительно) и в зданиях зрелищных, досугово-развлекательных организаций, где могут находиться дети в возрасте от одного года до восьми лет (включительно), не отвечает следующим требованиям:

высота ограждений лестниц, используемых детьми, менее 1,2 м,

лестница не имеет двусторонние поручни, установленные на двух уровнях от его верхней части до поверхности проступи ступеней: основной - 0,9 м; дополнительный - 0,5 м. (фактическая высота ограждений 74 см);

- здание не обеспечено в достаточном количестве аварийным освещением, а также должной освещённости, имеющего электропитание от автономных источников, функционирующих при пожаре, аварии и других чрезвычайных ситуациях, включаемое автоматически при срабатывании соответствующей сигнализации или вручную если она не сработала:

в коридорах и проходах по следованию путей эвакуации, а также на всевозможных пересечениях проходов и коридоров;

в зоне каждого изменения направления пути, перепадов высот, а также вблизи конечного выхода в безопасную зону;

в местах расположения огнетушителей, пожарных кранов и других средств активной защиты от пожара;

-запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (дверь в левом крыле на 1 этаже здания закрыта на ключ);

- двери, открывающиеся из помещений в коридоры, уменьшают ширину пути эвакуации, который составляет менее 1,2 м.;

- в подвальном помещении допущено хранение мебели, оборудования, декораций и других предметов;

-выходы из помещений и этажей на лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица директора МКУДО ДМШ № 2 г.Тайшета ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ должностным лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный инспектор Тайшетского района по пожарному надзору ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. по требований прокурора была осуществлена проверка МКУДО ДМШ № 2 г.Тайшета в присутствии директора школы ФИО2, все выявленные нарушения зафиксированы.

Факт совершения МКУДО ДМШ № 2 г.Тайшета правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и иными материалами.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено и.о. заместителем Тайшесткого межрайонного прокурора, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках требований прокурора, а не при осуществлении планового (либо внепланового) государственного контроля (надзора).

По этим основаниям по итогам проверки не требовалось составления протокола осмотра в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ По итогам проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поскольку учреждением не представлены доказательства принятия на момент выявления нарушения обязательных требований всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии учреждения вмененного состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы сам статус МКУДО ДМШ № 2 г.Тайшета в качестве бюджетного учреждения, содержание которого обеспечивается денежными средствами, получаемыми от органа местного самоуправления, не исключает вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, поскольку доказательств принятия, как учреждением, так и его законным представителем ФИО2 в юридически значимый период времени каких-либо мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, создающих существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, ставящие под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность заявлять ходатайства, приглашать защитника, также нахожу несостоятельными, поскольку постановление вынесено в присутствии ФИО2, в постановлении имеется его личная подпись об ознакомлении с правами и получении копии указанного постановления, при этом никаких его ходатайств не содержит.

Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении произвести такие записи, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, при назначении административного наказания лицу учитываются цели назначения наказания, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО2 с соблюдением указанных требований закона (статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ), в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Тайшетского района по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» г. Тайшета ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» г. Тайшета ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок