Решение по делу № 2-2421/2022 от 16.02.2023

№ 2-4/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-002902-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба в размере 28 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1920 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1064 руб.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.02.2022 по адресу: <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль №, упала снежная глыба. Транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 13.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № 7029-22 от 14.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 91 157 руб., за проведение экспертизы оплачено 4 000 руб. Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, находится в управлении ООО «РЭК Центральный». Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ООО «РЭК Центральный» не исполняло свои обязанности, как управляющая компания по очистке снежных масс, произошло падение льда на принадлежащий истцу автомобиль. Поскольку вследствие падения льда имуществу истца был причинен ущерб, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

Определением суда от 16.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба в размере 28 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1920 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1064 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля №, на дату повреждения являлся истица ФИО2 (л.д. 24), зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Из постановления УУП ОП № 6 УМВД России от 13.02.2022 следует, что 11.02.2022 в 11 час. 40 мин. ФИО2 припарковала свой автомобиль № возле <адрес> и вышла из автомобиля. Когда ФИО2 отошла от автомобиля на несколько метров, она услышала громкий звук и, когда обернулась, то увидела, что на ее автомобиле лежит снег и лед; в результате падения льда с крыши здания автомобиль был поврежден, а именно: имеется вмятина на стойке крыши с левой стороны, вмятина на стойке спереди с левой стороны, вмятина на переднем левом крыле с повреждением ЛКП, трещина на лобовом стекле и вмятина на крыше с нарушением ЛКП.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.10-11).

С целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № 7029-22 от 14.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 91 157 руб., за проведение экспертизы истицей оплачено 4 000 руб. (л.д. 12-18).

Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «РЭК Центральный», что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

21.02.2022 истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «РЭК Центральный» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.20-22), однако до настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290.

В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Периодичность уборки снега и наледи, обработки дорожных покрытий пескосоляной смесью определена положениями пункта 24 Перечня, пунктами 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, что согласуется с п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков по мере необходимости.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Ответчик применительно к положениям указанной не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, своевременной очистке крыши от наледи.

Соответственно, с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю последней.

Определением суда от 09.06.2022 в ходе рассмотрения настоящего дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место быть 11.02.2022, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.45).

Согласно заключению эксперта № 4776 от 28.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате падения льда 11.02.2022 с крыши дома в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2022 составляет 33 200 рублей. При этом эксперт в экспертном заключении изложил особое мнение в соответствии с повреждений ТС заявленному механизму их возникновения с учетом устройства крыши, наличием парапетов (л.д.50-67).

Определением суда от 14.10.2022 по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 8252-8253/7-2 от 02.02.2023 механизм образования всех внешних повреждений а/м №, указанных в акте осмотра ТС № от 14.02.2022, составленного ИП ФИО1 (за исключением лобового стекла – поз. 4 из акта), с учетом расположения, формы и характера таких повреждений, не противоречит установленному выше заявленному механизму образования повреждений от падения глыбы льда (снежно-ледяной массы) с крыши дома, согласуются с данными из других материалов дела, наличие таких повреждений подтверждается представленными фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Следовательно, все эти повреждения а/м №, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего места 11.02.2022 в 11.40 ч. по адресу: <адрес>. Что касается повреждений лобового стекла а/м № (поз. 4 акта осмотра ТС № от 14.02.2022), данное повреждение носит эксплуатационный характер и не могло быть образовано в ходе рассматриваемого происшествия, имевшего место 11.02.2022 в 11.40 ч. по адресу: <адрес>.

С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта ТС №, поврежденного в результате падения льда 11.02.2022 с крыши дома округленно составляет 28 800 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы (с 1997 года). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом выводов приведенных судебных экспертиз, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 8252-8253/7-2 от 02.02.2023, которое является мотивированным в своих выводах и объективным.

Кроме того, от сторон по делу ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, с ответчика ООО «РЭК Центральный» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 28 800 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО2 в досудебном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 15 900 руб. (28 800 + 3 000)*50%).

Заявления о снижении взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ от ответчика юридического лица в адрес суда не поступало.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За проведение данного экспертного заключения ИП ФИО1 № 7029-22 от 14.02.2022 истцом ФИО2 оплачено 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2022 (л.д. 12).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск был удовлетворен на 31,59 % (изначально заявлены требования в размере 91 157 руб., удовлетворены на сумму 28 800 руб., при этом одной и повреждений было исключено, как не относимое к заявленному происшествию), применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере в размере 1 263,60 руб. (4 000 х 31,59 %).

Также истицей ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял по доверенности ФИО3

Согласно договору оказания юридических услуг № 035/Ю22 от 18.02.2022, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, обеспечивает представление интересов заказчика в суде г. Воронежа по делу о взыскании ущерба, причиненного падением обледеневшего снега с крыши дома на автомобиль № (л.д.26).

В силу п. 1 соглашения о цене к договору оказания юридических услуг № 035/Ю22 от 18.02.2022, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), цена договора установлена в следующем размере: 3 000 руб. – за составление досудебной претензии, 6 000 руб. – за участие представителя в каждом судебном заседании, 6 000 руб. – за составление искового заявления (л.д.27).

Согласно представленных в материалы дела договору, соглашению о цене, чекам, ФИО3, как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 45 000 рублей, а именно: 3 000 руб. – за составление досудебной претензии, 6 000 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. - участие представителя в предварительном судебном заседании от 06.06.2022, 6 000 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании от 09.06.2022, 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании от 27.09.2022, 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании от 12.10.2022, 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании от 13.10.2022, 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании от 16.02.2023.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 42 000 рублей (6 000 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. - участие представителя в предварительном судебном заседании от 06.06.2022, 6 000 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании от 09.06.2022, 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании от 27.09.2022, 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании от 12.10.2022, 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании от 13.10.2022, 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании от 16.02.2023).

Вместе с тем, судебные расходы за составление досудебной претензии в целях досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указанные расходы по подготовке и направлению претензии являются правом истца, понесены им по собственной инициативе и не носили вынужденный характер.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск был удовлетворен на 31,59 % (изначально заявлены требования в размере 91 157 руб., удовлетворены на сумму 28 800 руб.), применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 267,80 руб. (42 000 х 31,59 %).

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 04 апреля 2022 года в размере 1920 рублей, выданной для участия по настоящему делу.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что истцом в указанной доверенности конкретизировано настоящее гражданское дело (по вопросу о возмещении ущерба в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, на автомобиль №), в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 606,53 руб. (1 920 х 31,59 %).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 364 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 263,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 267,80 руб., расходы по оплате доверенности в размере 606,53 руб., всего 62 837,93 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 1 364 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года.