№ 2-1712/2025

61RS0001-01-2025-001186-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании письменного заявления от ... на имя директора Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО – ФИО принят на работу в Филиал ... на должность техника обособленного отделения воздушного пункта пропуска Ростов-на-Дону (ФИО1) по совместительству, с сокращенной рабочей неделей в соответствии с приказом филиала о приеме работника на работу от ... №л/с и трудовым договором от ... №.

Вместе с тем трудовая деятельность ФИО фактически в период с ... по ... не осуществлялась, что подтверждается представленными письменными объяснениями от ....

За период с ... по ... ФИО получена заработная плата, зачисленная ему на личный банковский счет, в размере 182870руб., которой он без основания и без выполнения возложенных трудовых обязанностей распорядился по своему усмотрению. В связи с чем со стороны ФИО имеется факт неосновательного обогащения в виде начисленной заработной платы.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ФИО направлена претензия от ..., однако до настоящего времени ответ не получен.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО в пользу ФГКУ Росгранстрой неосновательное обогащение в виде заработной платы за период с ... по ... в размере 182870руб.

Представители истца – ФИО, ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отложить судебное заседание, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО состоял в трудовых отношениях с Ростовским филиалом ФГКУ Росгранстрой в период с ... по ... в должности техника Обособленного отделения на воздушном пункте пропуска Ростов-на-Дону (ФИО1), по совместительству с сокращенной рабочей неделей, что подтверждается приказом о приеме на работу №л/с от ..., приказом о прекращении трудового договора №л/с от ..., трудовым договором № от 28.09.2022года(л.д.10, 11, 12-20).

За период с ... по ... ответчику начислена и выплачена заработная плата в размере 182870руб., что подтверждается расчетными листками(л.д.50-56). Настоящие требования истца основаны на том, что фактически в спорный период ответчиком трудовая деятельность не осуществлялась, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной заработной платы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, трудовым законодательством в целях защиты трудовых прав работника предусмотрены ограничения удержаний с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм.

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям ФИО с целью получения трудового опыта государственной организации в августе, сентябре 2022года обратился к руководителю филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО получил подтверждение и был трудоустроен с 2022 года в должности техника. Звонков, заданий и поручений от непосредственного начальника не поступало. Полученную зарплату передавал вне организации гражданину по имени Борис, предварительно снимая с карты. Трудовые фактические функции не осуществлял, своего непосредственного начальника и руководителя на рабочем месте не видел. Пропуска в место работы не имел. Таким образом проработал в организации по 09.2023года. Уволился по просьбе руководителя филиала. Нарушения выполнении непосредственных обязанностей не имел и документально не зафиксированы(л.д.21-23).

В судебном заседании также установлено, что в отношении ФИО в спорный период работодателем велись табели учета рабочего времени(л.д.24-49). Согласно указанным табелям производилось начисление заработной платы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вопреки доводам истца осуществление трудовой деятельности ФИО в спорный период подтверждается им же представленными доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что именно в компетенцию работодателя входило определение объема поручаемой ФИО работы, а также контроль за выполнением работником его трудовых обязанностей и соблюдением дисциплины труда.

Доказательств недобросовестности ФИО, получившего заработную плату, равно как и счетной ошибки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и как следствие отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой (ИНН № к ФИО (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 года.