Судья –Семенов Н.С. Дело № 33-26957/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего : Одинцова В.В.,
судей : Гриценко И.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи : Гриценко И.В.
при секретаре - помощнике судьи: Фоминой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-51/2023 по иску ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ................ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ...........4 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2021 года в районе дома ........ по ............ в ............ по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак <***> произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ........ принадлежащий на праве собственности ...........2 Автомобилем «Ниссан Х-Трейл» в момент дорожно- транспортного происшествия управляла ФИО3, а несовершеннолетняя ................, .......... года рождения, находилась в автомобиле в качестве пассажира.
Гражданская ответственность обоих водителей застраована в установленном законом порядке. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «................» причинены механические повреждения, а несовершеннолетней ...........4 - телесные повреждения, которые по степени тяжести вреда оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. По заявлению ФИО2 САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 400 000 руб. Ссылаясь на заключение экспертизы от .......... ........, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля «................» составила 768 800 руб., ФИО2 просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 368 800 руб., а также расходы, понесенные по делу в сумме 50 888 руб. Из-за перенесенных несовершеннолетней ...........4 физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами и лечением. ...........3 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 250 000 руб., в также материальный ущерб, связанный с необходимостью лечения и приобретения лекарств - 72 000 руб.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчик иск не признал.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.04.2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ...........4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 328 000 рублей, расходы оплате досудебной экспертизы 5000 рублей, оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, расхода по оплате госпошлины в размере 6888 рублей, а всего 341 888 рублей
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в интересах ...........4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда в части взыскания ущерба в размере 328 000 рублей и снижения размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда в части взыскания ущерба в размере 328 000 рублей и снижения размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 04.03.2021 года в районе дома ........ по ............ в ............ по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «................» государственный регистрационный знак ........ произошло столкновение с автомобилем «................», государственный регистрационный знак ........, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Автомобилем «................» в момент дорожно- транспортного происшествия управляла ФИО3, а несовершеннолетняя ...........4, .......... года рождения, находилась в автомобиле в качестве пассажира.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Х-Трейл» причинены механические повреждения, а несовершеннолетней ...........4 - телесные повреждения, которые по степени тяжести вреда оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.
По заявлению ФИО2 САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 400 000 руб. Ссылаясь на заключение экспертизы от .......... ........, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» составила 768 800 руб., ...........2 просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 368 800 руб., а также расходы, понесенные по делу в сумме 50 888 руб.
Определением суда первой инстанции от 04 мая 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз.
15.11.2016 года в адрес суда поступило сообщение от эксперта Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью информации.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.02.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная Компания».
Как видно из заключения эксперта от .......... ................. подготовленного экспертом ООО «Экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «................», без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. ........-П, составляет 912 700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. Рыночная стоимость указанного автомобиля на 24.05.2021 г. составляет 1 028 000 руб.
Принимая во внимание, что экспертное заключение от 22.03.2023 г. №........ дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь с.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации а также основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертная компания», посчитал возможным взыскать в пользу ФИО2 ущерб причиненный повреждением автомобиля в размере 328 000 рублей.
Причиненный несовершеннолетней ...........4 моральный вред суд первой инстанции оценил в 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу названных норм условиями для наступления ответственности за причинение вреда является необходимость установления противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2021 г. по делу №5-1560/2021, подтверждается, что 04.03.2021 г., в районе ............, водитель ФИО4, управляя автомобилем «................ государственный регистрационный знак ........, совершил маневр разворота в нарушении дорожной разметки и допустил столкновение с автомобилем «................», государственный регистрационный номер ........, под управлением ФИО3, в результате чего, пассажиру автомобиля ...........4 .......... был причинен легкий вред здоровью.
Платежным поручением от 07.05.2021 года № 39142 подтверждается выплата САО «ВСК» в пользу собственника ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов гражданского дела 24.05.2021 года ФИО2 продал автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный номер за 300 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба причиненного ФИО2 по вине ФИО1 как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размер полученной страховой премии и стоимости проданного автомобиля в размере 328 000 рублей. ( 1028000-400 000-300 000).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО5 суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред в указанном размере.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 05.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 года
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи И.В. Гриценко
С.К. Попова