Дело №

Судья Надежкин Е.В.

(дело №;

№;

54RS0№-72)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Регион туризм», ИП ФИО2 КонстА.вне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

А:

Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион туризм», ИП ФИО2 КонстА.вне о защите прав потребителя. Заявленный иск удовлетворен частично.

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция ДД.ММ.ГГГГ определила решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части. Взыскать с ООО «Регион туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6608 руб. 68 коп., штраф в размере 63500 руб. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение обжаловано в кассационном порядке.

Кассационная инстанция ДД.ММ.ГГГГ определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция ДД.ММ.ГГГГ определила решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа. Взыскать с ООО «Регион туризм» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 руб. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Регион туризм», ИП ФИО2 КонстА.вне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион туризм», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9803 №, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

С указанным определением не согласился ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены объем проведенной представителем работы, категория спора, сложность дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, поскольку представитель являлся в суд для участия в судебных заседаниях по средствам ВКС, однако по техническим причинам судебные заседания путем ВКС не состоялись.

По мнению заявителя, суд не учел, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом не дана оценка разумности и справедливости суммы взысканных расходов.

Оставлен без внимания довод заявителя о стоимости аналогичных услуг.

ООО «Регион Туризм» поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено в каких случаях положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя, исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 руб., заявленная истцом к возмещению, является завышенной, не соответствует объему выполненных представителем работ, в связи с чем, пришел к выводу о снижении данных расходов, заявленных ко взысканию стороной истца до 3 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что представление интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлял ФИО3 на основании доверенности.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 35 000 руб. (л.д.49 Т.2).

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителей стороной истца была представлена выписка по счету по операции безналичного перевода денежных средств на сумму 35 000 руб. (л.д. 50 Т.2).

Из материалов дела следует, что ФИО3 подготовил процессуальные документы: иск и дополнения к нему (л.д. 3, 98 Т.1), апелляционную жалобу (л.д. 199 Т.1), возражения на кассационную жалобу (л.д. 16 Т.2), заявления (л.д. 48 Т.1, 195 Т.1), письменное ходатайство на взыскание судебных расходов (л.д. 47 Т.2); знакомился с материалами, прикрепленными в модуле «Электронное правосудие» (л.д. 197 Т.1); участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 Т.1), при этом из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 Т.1) следует, что только судебное заседание в указанную дату с использованием системы ВКС не состоялось из-за отсутствия звука, а судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 Т.1, 118 Т.1, ДД.ММ.ГГГГ Т.1) не состоялись в связи с отсутствием технической возможности их проведения с использованием системы ВКС, сведения о явке представителя истца в суд для участия в судебном заседании посредством ВКС протоколы судебного заседания не содержат, замечания на протоколы судебного заседания не подавались.

При этом из приложения № к договору на оказание юридических услуг (л.д. 49 оборот Т.2) следует, что подготовка заявления на взыскание судебных расходов входит в стоимость услуг на сумму 35 000 руб. Каких-либо доказательств несения истцом дополнительных расходов в сумме 5 000 руб. материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что сторонами спора в суде обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения для необходимости составления его проекта представителем истца.

Претензия в рамках досудебного урегулирования спора (л.д. 30-31 Т.1) и требования о возврате денежных средств, отказе от договора и досудебном урегулировании спора (л.д. 35-37 Т.1), как датированы, так и получены ответчиком ранее заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности на имя представителя ДД.ММ.ГГГГ, и подписаны непосредственно истцом ФИО1

Таким образом, указанное не свидетельствует об оказании юридической помощи ФИО1 на стадии претензионного урегулирования спора по представленному в суд договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая объем выполненной работы во исполнение договора об оказании юридических услуг, с учетом временного периода затраченного представителем на представление интересов доверителя, их количества, объема процессуальных действий, совершаемых представителями, времени необходимого для сбора доказательств, исходя из сложности, категории дела, объекта защищаемого истцом права, учитывая результаты рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера расходов на представителя до 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании, поскольку данные выводы сделаны без учета приведенных выше норм процессуального права, фактических обстоятельств дела, а также не соответствует принципу справедливости.

Факт несения и размер расходов на представителей объективно подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию в сумме 3 000 руб., и приходит к выводу об их увеличении до 20 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств приведенных выше, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что испрашиваемая подателем жалобы ко взысканию сумма расходов в размере 35 000 руб. является явно завышенной, чрезмерной, не соответствует объему фактически проделанной работы представителями истца в данном конкретном случае, с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, не отвечает принципам разумности и справедливости, и, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании соответствующих расходов в заявленном размере в сумме 35 000 руб. не имеется.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит изменению в части размера суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, частная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий