Дело № 11-250/2023
59MS0150-01-2022-004713-82
Материал № 13-70/10-2023 в суде первой инстанции
Дело № 2-38/10-2023 в суде первой инстанции
Мировой судья Басалгина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 августа 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре Юсуповой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 В обоснование требований указала на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей понесла расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 рублей, которые просит взыскать с истца.
Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований стороны по делу. Жалоба мотивирована тем, что при определении размера расходов суд не учел сложность дела, объем проделанной работы, частичное удовлетворение требований, расходы нельзя признать разумными и справедливыми, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Стороны в судебное заседание не вызвались.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом второй инстанции и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО6 заключен договора об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ документов по исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителя, консультирование Заказчика; формирование ходатайства об отложении (направление в суд) судебного заседания, отзыва на исковое заявление для представления интересов Заказчика в качестве ответчика; обеспечение судебного представительства во всех судебных заседаниях первой и второй инстанциях, подготовка процессуальных документов (возражения, ходатайства, отзывы, жалобы и др.); подготовка и составление ходатайства о возмещении судебных расходов (п. 1 Договора).
Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., выпиской по счету дебетовой карты ФИО5 о том, что денежные средства в сумме 20 000 руб. поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано в полном объеме, ответчик ИП ФИО2 имеет право на возмещение понесенных расходов.
Довод заявителя ФИО1 о том, что после возврата ответчиком денежных средств за сданный товар, истец отказалась от первоначальных требований и настаивала только на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием для отмены оспариваемого определения служить не может, поскольку при рассмотрении мировым судьей гражданского дела не было установлено нарушение со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя.
Решение мирового судьи ФИО1 не было обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении размера судебных расходов на представителя суд первой инстанции исходил из категории дела, незначительного уровня сложности, цены иска, произведенной представителем работы, объема защищаемого права, в том числе времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, баланса прав и законных интересов сторон.
В связи с этим мировой судья сделал правильный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
При таком положении дел, определение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Вопреки доводам частной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По своей сути доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.П. Гурьева
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева