Дело № 12-16/2023
Поступило в суд 07 июля 2023 года
УИД 54MS0079-01-2023-000819-51
Мировой судья Котенко Н.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Буянова Н.А.,
при секретаре Симинько Г.И.,
с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката Луневой Т.И.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении административного материала судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. От освидетельствования он не отказывался, однако при оформлении административного материала инспектор ДПС провел освидетельствование с нарушениями, а именно: мундштук на алкотектор при нем не вскрывался, а он должен быть в стерильной упаковке и вскрываться при водителе, в отношении которого оформляется материал, он не видел каким образом инспектор извлекал мундштук и из какой упаковки, либо он уже был вскрыт, таким образом полагает, что данное обстоятельство повлияло на результат обследования. Транспортным средством он не управлял, а лишь находился на улице возле автомобиля. Он сделал всего один вдох и после того, как на дисплее алкотектора появился результат исследования, растерялся и подписал протокол там, где указал инспектор ДПС. Каким образом производился забор воздуха не было видно ни ему, ни понятым. Один из понятых находился в состоянии алкогольного опьянения, но из сотрудников полиции никто на это не обратил внимания. Показания понятых были оглашены в судебном заседании, у него не было возможности задать им вопросы. Инспектор ДПС не разъяснял права ни ему, ни понятым. При составлении административного материала в протоколе было указано, что он ознакомлен и согласен с результатами освидетельствования, однако, он растерялся в такой ситуации и подписал необходимые документы. Он желал пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС ему не предложили его пройти.
Просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он не осуществлял движение на автомобиле, когда к нему подъехали сотрудники полиции, так как он не управлял транспортным средством, он не мог быть привлечен к административной ответственности. Сотрудник ДПС не разъяснял ему права, а также причины прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Представитель ФИО1 – адвокат Лунева Т.И. поддержала позицию заявителя, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакции и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, на ул. Ленина с. Ильинка Доволенского района Новосибирской области ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2107 гос. регистрационный номер X 766РУ/54, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из протокола <адрес> (л.д.3) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, при этом применялась видеозапись.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержится перечень критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование. Одним из оснований указан запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Представленные суду доказательства подтверждают, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0, 846 мг/л.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, результаты освидетельствования не оспаривал. Доказательств обратного, суду не представлено. Вопреки доводам заявителя, поскольку с результатом освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной и у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для его направления для прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, оспаривая постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ему не разъяснялись права.
Однако, из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО1
В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что от ФИО1 замечаний по содержанию протокола не поступило.
Понятым разъяснялись права, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью каждого из них в объяснении. Доказательств обратного суду не представлено.
Показания старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат данным акта освидетельствования и материалам дела.
Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с применением надлежащего технического средства измерения, прошедшего поверку, пригодного к использованию.
Все необходимые сведения о приборе зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при подписании которого ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, в том числе по поводу использования сотрудником ГИБДД не нового мундштука при проведении освидетельствования, не заявлял, с его результатами выразил согласие (л.д.5).
При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из представленных материалов не усматривается.
Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом №, составленным с участием понятых.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов. Замечаний ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями старшего инспектора ГИБДД ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, а также видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, находящейся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности, не имеется.
Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как способ, направленный на избежание ФИО1 ответственности за содеянное.
Оснований для сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Изложенные доводы ФИО1 в жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет, как надуманные с целью освобождения от административной ответственности.
Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
У суда нет оснований для иной оценки исследованных доказательств.
Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде полное подтверждение.
Выводы мирового судьи является мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.
Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить во вводной части постановления дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, считать правильной дату – ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо сомнений в том, что мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку установлено, что дата рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Указать во вводной части постановления правильно дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке согласно ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Буянова Н.А.