Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (далее – ООО «БКГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хюндай Солярис, госномер <данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства Хюндай Солярис, госномер <данные изъяты> выезжал со стоянки, не заметил автомобиль из-за плохого освещения, и совершил наезд. Собственником данного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Гарант РС» (далее – ООО «Гарант РС»), генеральным директором которого является ФИО1 Страхователем является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована по договору серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается выпиской с сайта РСА.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хюндай Солярис, госномер <данные изъяты> используется на территории <адрес>.

Однако согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство в период действия ОСАГО использовалось на территории <адрес>.

Следовательно, при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан выплатить <данные изъяты>, составляющие фактический размер ущерба.

Поскольку при подготовке данного искового заявления СПАО "Ингосстрах" понесло судебные издержки на представителя по доверенности - ООО "БКГ", в размере <данные изъяты>, полагает взыскать судебные расходы в указанном размере с ответчика (оплата юридических услуг подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение N 18) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение N 19).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" сумму в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 указал на то, что с исковыми требованиями он не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство Хюндай Солярис, госномер РХ 601 77, принадлежит ООО «Гарант РС», водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП по договору аренды, не является сотрудником ООО «Гарант РС»; выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу предоставленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, данными об уважительности причин его неявки суд не располагает.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Гарант РС» транспортного средства марки Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Гарант РС» является ответчик ФИО1

По факту произошедшего ДТП сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стороны не установили.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО3 подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво, госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент указанного ДТП транспортное средство марки Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано генеральным директором ООО «Гарант РС» ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования транспортных средств серии ХХХ №.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, во исполнение условий вышеназванного договора СПАО "Ингосстрах" осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО4 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Гарант РС» при заключении договора ОСАГО предоставил сведения о том, что транспортное средство, гражданская ответственность при эксплуатации которого страхуется, будет использоваться на территории <адрес>, в то время как согласно извещению о ДТП, в период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился на территории <адрес>.

Указывая на предоставление страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно территории использования автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак РХ 601 77, повлиявших на уменьшение размера страховой премии, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В части 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений.

Пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и генеральным директором ООО «Гарант РС» ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в отношении автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис серии ХХХ №, собственник автомобиля ООО «Гарант РС», с указанием: срока страхования - с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; территория использования транспортного средства – <адрес>, коэффициент страхования с учетом территории использования составил 0,7.

Согласно извещению о ДТП в момент действия полиса, транспортное средство использовалось в г.Москве, коэффициент страхования с учетом территории использования в этом случае составляет 2.

Об использовании транспортного средства в <адрес> также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Гарант РС» зарегистрирован в <адрес>, обособленных подразделений в <адрес> не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Удовлетворяя заявленные СПАО "Ингосстрах" требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт предоставления страхователем транспортного средства ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Гарант РС», при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах", в свою очередь, возникло право регрессного требования к ответчику.

Как установлено судом, указанные страхователем сведения о территориальном использовании автомобиля являются недостоверными, так как фактически транспортное средство эксплуатировалось в <адрес>.

Довод ответчика о том, что транспортное средство Хюндай Солярис, госномер <данные изъяты>, принадлежит ООО «Гарант РС», водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП по договору аренды, не является сотрудником ООО «Гарант РС», отклоняется судом, поскольку согласно ч.1 и ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для предъявления регрессного требования достаточно установления факта предоставления недостоверных сведений на момент заключения договора ОСАГО.

Ввиду предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений, что повлияло на размер страховой премии при заключении договора ОСАГО, суд, признавая установленным, что страховщик исполнил свои обязанности по договору добровольного страхования и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, приходит к выводу о возникновении у истца регрессного требования к страхователю, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в пределах лимита по ОСАГО.

Размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, стороной ответчика он не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату оказанных услуг и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Также истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты> ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.С. Фирсова