Дело № 2-50/2025 18 февраля 2025 года.
УИД 78RS0017-01-2024-002562-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Бондиной А.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО>3 к <ФИО>2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП <ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 указав на следующие обстоятельства,
Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> На основании вступившего в законную силу решения суда ИП <ФИО>3 обязан был устранить незаконную перепланировку в спорном нежилом помещении.
Как указывает ИП <ФИО>3 решение суда им было исполнено. <ФИО>2 житель многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. неоднократно оклеивала окна принадлежащего истцу нежилого помещения расположенного на первом этаже многоквартирного дома бумагами содержащими различные недостоверные сведения. В результате действий ответчицы ИП <ФИО>3 причинен ущерб, окна помещения были загрязнены клеевым составом. Для очистки и мытья окон истец вынужден был оплатить услуги по очистке окон в сумме 218000 руб. уплаченные по договору об оказании услуг с ООО «Верди МТ». Указанную сумму истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчицы.
Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, управляющая компания многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № <адрес>». и ООО «Верди МТ»
ИП <ФИО>3, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, в судебном заседании принимает участие представитель истца на основании доверенности <ФИО>5.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
Представитель истца <ФИО>5 исковые требования ИП <ФИО>3 поддержала, иск просила удовлетворить. Представитель истца полагала, что истцом представлено достаточно доказательств того, что <ФИО>2 причинила ущерб, наклеив на окна нежилого помещения объявления. истец вынужден был оплатить услуги по очистке и мытью окон. Ответчица надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба суду не представила. иск просила удовлетворить.
<ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает, никаких объявлений на окна помещения ИП <ФИО>3 она не расклеивала. Предъявление иска вызвано тем, что истец, неоднократно нарушал права жильцов многоквартирного дома, производя незаконные работы в принадлежащем ему нежилом помещении. Ответчица является председателем совета многоквартирного дома, в связи с чем неоднократно общалась с работниками, которые производили работы в нежилом помещении. Также ответчица пояснила, что мытье и очистку окон загрязненных самим истцом произвело третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 просила суд отказать, так как истцом не представлены доказательства того, что ущерб истцу причинен в результате каких либо ее виновных действий.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля <ФИО>6, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ИП <ФИО>3 является собственником нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>
В исковом заявлении ИП <ФИО>3 указывает, что ответчицей различными объявлениями были оклеены окна нежилого помещения. При этом даты либо период совершения возможных действий <ФИО>2 по причинению ущерба в исковом заявлении не указан.
Из показаний свидетеля <ФИО>6 допрошенной в судебном заседании следует, что она видела <ФИО>2 которая клеила объявления на стекло. Ответчицу свидетель заметила когда проезжала на машине мимо многоквартирного жилого дома. Свидетель пояснила, что <ФИО>2 расклеивала объявления внизу окна нежилого помещения. <ФИО>6 также пояснила, что снимала объявления со стекла одного окна и на входной двери, при этом указал на то, что увидев ответчицу, задала ей вопрос зачем она это делает.
Иных доказательств того, что ущерб ИП <ФИО>3 причинен именно <ФИО>2 в материалы дела истцом не представлено.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсировать вред, причиненный имуществу истца необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Бремя доказывания по настоящему гражданскому делу сторонам было разъяснено.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: наличие повреждений стекол на окнах нежилого помещения, размер ущерба, причинная связь между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчицы.
Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ ИП <ФИО>3 не представил доказательств вины <ФИО>2 в причинении ему убытков.
В рассматриваемый судом период истец не обращался в территориальный отдел полиции с заявлением о причинении ему убытков с целью проведения проверки и фиксации ущерба, причиненного не жилому помещению
Обосновывая свои доводы, истец просил вызвать и допросить в качестве свидетеля <ФИО>7, который является представителем истца на основании доверенности и ознакомился с материалами гражданского дела 31.01.2025.
Также ИП <ФИО>3 представлены протоколы допроса <ФИО>8 и <ФИО>9 произведенные нотариусом <ФИО>10 на основании ст. ст. 102,103 Основ законодательства РФ о нотариате, из которых не следует, что <ФИО>2 оклеивала окна объявлениями начиная с марта 2023 года по декабрь 2023, а также совершала какие либо иные действия по причинению убытков истцу. Показания свидетелей также не касаются рассматриваемого судом периода, так как оба свидетеля пояснили, что работают с ИП <ФИО>3 с 16 августа 2023 и 10 сентября 2023 соответственно. В то время как представленный истцом договор на оказание услуг по очистке окон заключен 01.03.2023. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом показания не подтверждают довод о том, что убытки истца возникли в результате действий <ФИО>2
Показаниям <ФИО>6 суд не доверяет, так как она, непосредственно связана с ИП <ФИО>3, оказывая ему услуги по подбору помещений. Также суд принимает во внимание пояснения ответчицы <ФИО>2, которая пояснила, что с <ФИО>6 не знакома и никогда ее не видела.
Суд также принимает во внимание, что по условиям договора на оказание услуг от 01.03.2023 между ИП <ФИО>3 и ООО «Верди МТ» следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по очистке окон, по отклеиванию бумажных объявлений и документов, чистке окон от клея, мойке окон после снятия бумажных объявлений. (л.д. 10-14) Из представленных суд актов за период с марта 2023 по декабрь 2023 о выполнении комплекса услуг, следует, что ИП <ФИО>11 работы ООО «Верди МТ» оплачивались систематически не реже одного раза в месяц, что свидетельствует о наличии постоянных взаимоотношений между истцом и исполнителем, и подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между оплаченными истцом работами и какими либо действиями <ФИО>2
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющая сделать вывод о том, что именно <ФИО>2 является лицом, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено 3 марта 2025 года
Судья О.С. Тарасова