77RS0017-02-2022-011090-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 553 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2020 по вине ответчика, а также сопутствующих судебных расходов, указав в обоснование, что выплаченного страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» в размере 400 000 руб. недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля марки ***, г.р.з. ***, стоимость которого определена на основании экспертного заключения ООО «Волан М» в размере 993 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания истца и ответчика, с учетом положений п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2020 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ***, г.р.з. ***, произошло дорождно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Абсолют Страхование» (полис ФИО3), которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по инициативе истца экспертами ООО «Волан М», сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.р.з. *** составила 2 274 162 руб. 92 коп. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в размере 1 172 000 руб., после ДТП (годные остатки) – 179 000 руб.

Размер материального ущерба составляет 993 000 руб. (1 172 000,00 – 179 000,00).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО2 не воспользовался, в связи с чем суд принимает во внимание представленные истцом доказательства стоимости произведенного ремонта.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертами ООО «Волан М», размера выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 553 000 руб. (993 000,00 – 400 000,00), поскольку по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 130 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб., проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 553 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы – 6 500 руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Судья Неменок Н.П.