Дело №2-2893/23 г.

50RS0033-01-2023-002669-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном магазине «Полцены» ТЦ «Фабрика» в <адрес> заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор купли-продажи мебели №, в соответствии с которым ответчик, как Продавец обязался передать ей, как Покупателю товар на основании заказа Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. При этом доставка и сборка мебели не входят в стоимость товара и оплачиваются отдельно. Общая стоимость товара согласно заказа составила 63 242 руб. и была полностью оплачена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку – 38 242 руб. Отдельно от стоимости товара было оплачено 14 050 руб. работнику магазина ФИО4 за услуги по сборке, подгонке и установке мебели. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен и принят ею, однако в приобретенном товаре обнаружены недостатки: столешница «МРАМОРНЕЫЙ БЕРЕГ» 2100х38х600, столешница «МРАМОРНЕЫЙ БЕРЕГ» 600х38х600 имели вмятины, царапины. Кух.шкаф стол угловой /прямой 100 см. Посадена ШНУ 1000 белый/белый бриллиант 1000х820х474 имеет размер, который не соответствует размерам, указанным в заказе. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин с заявлением о замене товара, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и закон РФ «О защите прав потребителей», истица просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества: столешницу «МРАМОРНЕЫЙ БЕРЕГ» 2100х38х600, столешницу «МРАМОРНЕЫЙ БЕРЕГ» 600х38х600, кух.шкаф стол угловой /прямой 100 см. Посадена ШНУ 1000 белый/белый бриллиант 1000х820х474, на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 12 762,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что при обращении в Орехово-Зуевский горсуд она исходила из того, что поданное ею мировому судье аналогичное исковое заявление было возвращено по основаниям ст.135 ГПК РФ.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела причин неявки не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд находит, что настоящее дело Орехово-Зуевскому горсуду не подсудно по следующим основаниям.

В силу положений ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно ст.23 п.1 пп. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Как следует из содержания заявленных истицей исковых требований, их существо сводится к защите имущественных интересов истицы, поскольку ответчик, по мнению истицы, необоснованно отказал ей в замене вышеуказанного товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества, в связи с чем истица обратилась в Орехово-Зуевский горсуд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В данном случае цена иска определяется стоимостью требуемых к выполнению работ или услуг. То обстоятельство, что истицей заявлены требования о замене ненадлежащего товара на надлежащий, и взыскании неустойки не влияет на определение подсудности настоящего дела мировому суду. Данная позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, цена заявленного истицей иска составляет 24 143,81 руб. Требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. носят неимущественный характер, но производны от основных требований, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", поэтому включению в цену иска не подлежат, хотя в целом и это не имеет в данном случае правового значения.

Поскольку заявленный иск имеет денежную оценку, носит имущественный характер, при этом, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей. При этом, компенсация морального вреда, судебных расходов и штрафа в цену иска не входят.

Суд считает, что выбор способа защиты прав не свидетельствует о возможности выбора и изменения истцами родовой подсудности (разграничение компетенции между мировыми судьями и районными судами).

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 33 п.2 п.п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ч.4 ст.23 ГПК РФ, согласно которой споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, распространяются на дела, принятые к производству суда. Ранее аналогичное дело мировым судьей к своему производству не принималось.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 33 п.2. пп.3, ст.ст.224,225,331,332 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее гражданское дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> «А») в связи с его неподсудностью Орехово-Зуевскому горсуду.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин