Копия
Дело № 2-4342/2023
16RS0046-01-2023-003892-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июня 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Сюкриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Казанский хлебозавод № 3» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
в обосновании иска указано, ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ...
... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м 3009В г/н ... под управлением ФИО2, принадлежащего акционерному обществу (далее – АО) «Казанский хлебозавод № 3».
Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ... установлена вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.
Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно заключению оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, определенную в 1044240 рублей. Стоимость годных остатков определена в 168853 рубля 61 копейку. За вычетом страхового возмещения и годных остатков причиненный вред составляет 475386 рублей 39 копеек.
Кроме того, ФИО1 была уплачена страховая премия по договору страхования гражданской ответственности 5818 рублей 56 копеек, автомобиль использовался в период 43 дня, неиспользованная часть составляет 4973 рубля 68 копеек.
Также истцом был уплачен транспортный налог за 2022 год в сумме 15825 рублей, компенсацию которого истец просит взыскать с ответчика.
За услуги оценки истцом было оплачено 25000 рублей, за услуги представителя 30000 рублей.
Перечисленные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 100000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, с иском не согласился.
Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Представленными доказательствами подтверждается, что истец является собственником транспортного средства Ауди А4 ...
... произошло ДТП с участием а/м 3009В г/н ... под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Казанский хлебозавод № 3».
Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ... установлена, вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Как следует из текста приговора, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную в 1044240 рублей. Стоимость годных остатков определена в 168853 рубля 61 копейку.
По договору страхования гражданской ответственности транспортного средства виновного лица истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. За вычетом страхового возмещения и годных остатков причиненный вред составляет 475386 рублей 39 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Заключение оценки ответчиком не оспаривалось, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении вреда автомобилю подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании уплаченного им транспортного налога на погибший автомобиль подлежат отклонению, поскольку погибшее транспортное средство не является объектом налогообложения.
Порядок возврата налога разъяснен приказом ФНС России от 29.12.2020 N ЕД-7-21/972@.
Также подлежат отклонению требования истца о компенсации страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности погибшего транспортного средства.
В соответствии с пунктами 1.13, 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полная гибель застрахованного автомобиля является основанием для досрочного прекращения договора страхования и возврата части страховой премии.
В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда в результате причинения вреда имуществу.
Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП не представлено, в этой части иск подлежит отклонению.
Для обращения с исковым заявлением истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.
Почтовые расходы, а также расходы на оказание услуг оценки подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Казанский хлебозавод № 3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение вреда 475386 рублей 39 копеек, оплату услуг оценки 25000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, возмещение государственной пошлины 7953 рубля 86 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.