Дело № 33-3904/2023
Суд 1-ой инстанции №2-1451/2023 докладчик - Закатова О.Ю.
УИД33RS0001-01-2023-000989-52 судья - Заглазеев С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2023, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма 92 208 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 107 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 966 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
В иске к ФИО3 ФИО1- отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчикаФИО3, его представителя Шемякина И.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 о возмещении ущерба от пролития квартиры, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 07.01.2023 произошёл залив её квартиры **** из квартиры ****, расположенной над ней этажом выше, собственником которой являлся ФИО2
В результате залива, квартире истца причинены повреждения потолков, настенных покрытий, замкнуло электропроводку. Инженеры были вынуждены временно отключить стояки горячей и холодной воды, чтобы прекратить причинение вреда имуществу истца.
03.03.2022 ответчик ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ответчика утвержден ФИО3 Когда произошел залив квартиры истца, владение квартирой ответчика было передано финансовому управляющему, который присутствовал при составлении акта 20.01.2023.
20.01.2023 финансовым управляющим ФИО3 был организован доступ в квартиру ****. В ходе комиссионного обследования зафиксировано, что имеется течь в резьбовом соединении счетчика воды. На момент проверки в квартире никто не проживал, имущество ФИО2 отсутствует.
**** была проведена оценка размера ущерба. Размер ущерба составил 92 208 рублей.
Полагает, что квартира в период банкротства ФИО2 находилась в фактическом владении финансового управляющего ФИО3, 01.02.2023 продана с торгов ****, поэтому ущерб от пролития истец просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 92 208 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 40 копеек, расходы на досудебную оценку материального ущерба в размере 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования иска и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 - Шемякин И.В. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры ФИО2, который и должен нести материальную ответственность за пролив. Также указал, что ФИО2 осуществил передачу ключей от квартиры финансовому управляющему 19.01.2023 для последующей их передачи победителю торгов, что имело место после пролития.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не собщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.
Представители третьих лиц ООО УК «Люкс» и ООО «Оникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. Настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции о том, что финансовый управляющий ФИО3 должен нести ответственность за причинение истцу ущерба от пролива наравне с самим собственником -банкротом, поскольку непосредственно осуществлял владение его имуществом перед передачей покупателю торгов. Ссылается на ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», согласно которой обязанностью финансового управляющего является защита имущества должника, его сохранность, соответственно на управляющего возлагается и обязанность по недопущению вреда имуществом должника третьим лицам. В нарушение ст.67 ГПК РФ суд не оценил заявление истца о фальсификации документов относительно передачи ключей от должника управляющему. Ссылается на нарушение адвокатом Шемякиным И.В. адвокатской этики, поскольку в данном деле он представляет интересы финансового управляющего, а в деле о банкротстве представлял интересы ФИО2, интересы которых не совпадают. Ходатайствует о направлении в адвокатскую палату Московской области обращения о нарушении адвокатом Шемякиным И.В. адвокатской этики. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с выводами суда, а апелляционную жалобу находит необоснованной.
Финансовым управляющим ФИО3 и его представителем Шемякиным И.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на нормы закона о банкротстве, полагают, что функции управляющего несколько иные, чем считает истец в апелляционной жалобе и управляющий за свой счет не имеет полномочий следить за техническим состоянием имущества, включенного в конкурсную массу. Должник, в ходе процедуры банкротства не лишен права проживания в жилом помещении, которое впоследствии может быть реализовано с торгов. Не согласны с доводами жалобы относительно подложности акта о передаче ключей. Оснований для обращения в адвокатскую палату относительно адвоката Шемякина И.В., не находят. Ходатайствуют о приобщении к материалам дела автоматизированных судебных актов из открытой системы с сайта Арбитражного суда.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО2, ООО УК «Люкс», ООО «Оникс», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, полученной участниками процесса заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России». Процессуальных ходатайств от неявившихся лиц судебной коллегии не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, ****.
Ответчик ФИО2 на момент пролития являлся собственником вышерасположенной квартиры **** по указанному адресу.
ООО «УК Люкс» осуществляет управление многоквартирным домом ****.
07.01.2023 произошло пролитие квартиры ****, принадлежащей истцу, что подтверждается актами от 09.01.2023, 16.01.2023 и 20.01.2023 об обследовании квартир **** и ****, в которых зафиксированы перечень повреждений внутренней отделки квартиры истца, отсутствие аварий на инженерных коммуникациях, установлена причина пролива квартиры **** - имеется течь в резьбовом соединении счетчика воды в квартире ****. Также установлено, что в квартире **** в зале и коридоре после пролития с верхней квартиры **** замкнуло электропроводку.
Из экспертного заключения № 011/01-23 от 07.02.2023 следует, что стоимостное выражение ущерба, причиненного пролитием квартиры ****, с учетом физического износа материалов, определено в размере 92 208 рублей. Выводы экспертного заключения по размеру ущерба сторонами не оспаривались. Разрешая спор, суд на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришёл к выводу, что виновным в причинении ущерба имуществу истца от пролития является собственник квартиры **** ФИО2, поскольку причина пролития - течь в резьбовом соединении счетчика воды, находится в зоне ответственности владельца квартиры и взыскал с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба сумму определенную экспертным заключением в размере 92 208 руб., а также судебные расходы по оценке стоимости ущерба, расходы по оплате почтовых услуг и государственную пошлину.
Установив нарушение имущественных прав истца, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, признав, что одного лишь этого факта недостаточно при отсутствии законных к тому оснований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к финансовому управляющему ФИО3, суд исходил из отсутствии вины данного ответчика в причинении ущерба истцу, а также из того, что в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на финансового управляющего возлагается обязанность по выявлению имущества должника и его сохранению, недопущения его уничтожения, утраты, выбытия из конкурсной массы. Финансовый управляющий не может отвечать за ущерб от имущества, находящегося у него в управлении. Суд принял во внимание, что на момент пролития у ответчика ФИО3 отсутствовали ключи от квартиры ответчика.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Обязанности финансового управляющего прописаны в п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Согласно данной норме финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Ответственность за убытки третьим лицам, причиненные имуществом, принадлежащего должнику -банкроту, данным законом не предусмотрена.
За сохранность жилого помещения и комфортного проживания соседей в доме в силу ст.30 ЖК РФ отвечает его собственник. Он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поэтому вывод суда о взыскании причиненного пролитием ущерба с ФИО2 как собственника квартиры, на момент пролития является верным, основанным на обстоятельствах дела и требованиям норм материального права не противоречит.
Не усматривает судебная коллегия нарушений судом норм процессуального права. Отклоняя довод истца о подложности (фальсификации) доказательства в виде акта приема-передачи ключей от квартиры от 19.01.2023, суд не установил оснований считать вышеназванное доказательство подложными.
Не имеется оснований считать подложным документом -возражения на апелляционную жалобу, представленную в материалы дела по почте со стороны ответчика ФИО2 Факт отправления данного письменного возражения с почтового отделения г. Волгодонска, не свидетельствует, что оно отправлено не ФИО4, а другим лицом. Каких-либо иных доказательств в подтверждение утверждения о подложности в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство истца о подложности данного документа, подлежат отклонению (л.д.126,132 т.1).
Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства апеллянта о направлении в адвокатскую палату Московской области обращения о совершении адвокатом Шемякиным И.В. нарушений адвокатской этики, поскольку такие обстоятельства судебной коллегией не установлены.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика ФИО2, к такой ответственности, не имеется. Установление вины ответчика ФИО4 в причинении имущественного вреда истцу не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.4 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Такие обстоятельства не установлены судом первой инстанции, не подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.