Дело №2-5208/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002007-40

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в настоящее время является опекуном своей матери ФИО2. ФИО3, являющийся ему братом, попросил документы матери на оформление субсидии и бесплатных лекарств, а вместо этого перевел ее пенсию на свой счет. С 18 ноября 2022 года ФИО3 высылает матери по 8000 рублей, вместо 49000 рублей, остальные денежные средства неправомерно оставляет в своем пользовании.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 232 000 рублей, а также а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не настаивал на проведении ВКС, поскольку ранее заявки не были согласованы. На требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ввиду состояния здоровья просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что денежные средства ФИО2 действительно получил он, поскольку последней на его имя оформлена доверенность с правом распоряжаться ее денежными средствами. Так как ФИО1 не должным образом осуществляет уход за матерью ФИО2, указанные денежные средства ему он не переводит. Кроме того, им произведена оплата расходов на ремонт и облагораживание дома в деревне <адрес>, половиной которого принадлежит ФИО2

Третье лицо – представитель управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «город Архангельск» в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика, как приобретателя имущества, доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, либо предоставил имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, что приказом начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации ГО «город Архангельск» № 611 от 20 марта 2023 года ФИО1 назначен опекуном ФИО2, на основании заявления ФИО1, а также решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 января 2023 года о признании ФИО2 недееспособной вследствие <данные изъяты>.

Согласно представленных ПАО Сбербанк сведений на ФИО2 открыт счет №, на который поступают пенсионные начисления.

За период с 13 сентября 2022 года по 21 марта 2023 года с указанного счета снята сумма в размере 281 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, указанной денежной суммой распорядился ответчик ФИО3, не имея на то законных оснований.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в судебное заседание представлен оригинал доверенности № от 27 ноября 2019 года, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме всего прочего, пользоваться и распоряжаться любыми открытыми на ее имя счетами в любом подразделении ПАО Сбербанк по своему усмотрению, без ограничения сумм, с правом осуществления любых банковских операций по указанным счетам, с правом получения (снятия) денег без ограничения сумм, с причитающимися процентами, компенсационными выплатами. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Также, по запросу суда поступили сведения по банковскому счету №, принадлежащему ФИО3, согласно которым остаток денежных средств по состоянию на 31 мая 2023 года составляет 242739 рублей 78 копеек, что, исходя из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного заседания, является денежной суммой, принадлежащей ФИО2, которую он не тратил и переводил себе на счет для возможности, в случае смерти матери, использовать их по назначению, а не ждать вступления в наследство.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика доверенности от 27 ноября 2019 года с правом распоряжения спорными денежными средствами, учитывая, что при совершении нотариального действия дееспособность доверителя проверена нотариусом, и доверенность оформлена до вынесения решения о признании ФИО2 недееспособной, не признана недействительной, не отозвана, в следствие чего оснований сомневаться в ее законности и достоверности нет, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для распоряжения имуществом.

Кроме того, стороной ответчика представлены оригиналы чеков по оплате расходов на ремонт и облагораживание дома в деревне <адрес>, который, как пояснил ответчик, принадлежит в том числе, ФИО2.

Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельства, суд находит доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения ошибочными, в связи с чем требования о взыскании - удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Поскольку при рассмотрении дела противоправных действий ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина