Решение по делу № 2-2190/2023 от 04.10.2023 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. являлся собственником комнаты, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: , пом. 19.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость восстановительного ремонта помещения №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2023.

Дело №

25RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. являлся собственником комнаты, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <.........>, пом. 19.

Содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном МКД на основании договора управления осуществляет ООО «Андромеда».

ДД.ММ.ГГ. представителями ООО «Андромеда» в присутствии ФИО2 был составлен акт обследования, согласно которому было установлено, что вследствие порыва центральной теплотрассы Примтеплоэнерго, возле дома по <.........> (в 5 метрах) под квартирой №, произошло запаривание жилого помещения.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <.........>, пом. 19, ФИО2 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчету об оценке №-Н составленному ДД.ММ.ГГ. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 190 952 рубля.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 направил в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» претензию с требованием возместить ущерб в размере 190 950 рублей, а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 700 рублей, которая была оставлена без ответа.

ФИО2 обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго», в котором просил взыскать сумму ущерба в результате запаривания жилого помещения в размере 190 950 рублей, стоимость услуги по оценке жилого помещения в размере 10 700 рублей, неустойку (пени) в размере 48 396 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Андромеда», в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация НГО.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: <.........> в размере 190 952 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 190 952 рубля, штраф в размере 95 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию услуг независимой оценки в размере 10 700 рублей, также пояснила, что горячий пар появился в начале декабря 2022 года. Когда истец приехал в квартиру, он увидел последствия испарений и ДД.ММ.ГГ. обратился в управляющую компанию, которая ДД.ММ.ГГ. составила акт о заливе. В результате запаривания жилого помещения имуществу истца был причинен ущерб в размере 190 952 рубля. Действительно на момент подачи иска истец не являлся собственником квартиры, однако продажа объекта недвижимости не может препятствовать реализации права истца на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. После залива помещения и до продажи квартиры истец произвел ремонт в квартире на сумму более заявленной ко взысканию, что подтверждается товарными чеками на приобретение строительных материалов. Считает, что ущерб необходимо взыскивать с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку порыв произошел в его зоне ответственности. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, полагает, что вина в причинении истцу материального ущерба должна быть возложена исключительно на управляющую организацию, поскольку с её стороны не была обеспечена нормальная гидроизоляция дома, что повлекло затопление квартиры истца. В случае надлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обеспечению отмостков и иных мероприятий по защите общедомового имущества от влаги было бы исключено попадание воды в помещение истца, т.к. вода попадала в помещение истца только по причине ненадлежащей гидроизоляции дома. Кроме того, истец с марта 2023 года и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не является собственником жилого помещения, в связи с чем, не понесет расходы, связанные с восстановительным ремонтом. Полагал, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку убытки, предъявленные ко взысканию, возникли не в связи с оказанием КГУП «Примтеплоэнерго» некачественных услуг по возмездному договору, а истец и ответчик в данных правоотношениях не выступают по отношению к друг другу потребителем и исполнителем соответственно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к КГУП «Примтеплоэнерго» в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Андромеда» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном специалиста, который бы мог представлять интересы общества.

Суд, не находит правовых оснований для отложения дела, поскольку представителем ответчика не представлено открытого больничного листа либо иного документа достоверно свидетельствующего о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Андромеда» суд отмечает, что ответчик является юридическим лицом, чьи интересы может представлять непосредственно и руководитель, а также учитывает то обстоятельство, что представитель ООО «Андромеда» ФИО6, действующая на основании доверенности, принимала участие в судебном заседании и ранее озвучивала свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, каждый имеет право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ответчика ООО «Андромеда», по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации НГО не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. являлся собственником комнаты, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <.........>, пом. 19, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..

Содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном МКД на основании договора управления осуществляет ответчик ООО «Андромеда».

КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией по отоплению и горячему водоснабжению данного МКД.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГ., заключенного между администрацией НГО и КГУП «Примтеплоэнерго» центральные тепловые сети, по которым тепловая энергия проходит в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, переданы во временное владение и пользование в КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно отметке в сменном журнале службы гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций содержатся сведения о порыве на участке сети теплоснабжения в районе <.........> в <.........>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 40 минут от ООО «Андромеда» в диспетчерскую службу филиала КГУП «Примтеплоэнерго» поступила информация о том, что вода из сети теплоснабжения течет под жилой дом.

Также ДД.ММ.ГГ. ФИО2 направил в ООО «Андромеда» заявление, согласно которому просил предоставить информацию по факту запаривания квартиры, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГ. ООО «Андромеда» сообщило истцу о том, что ООО «Андромеда» наружные сети не обслуживает.

Факт порыва теплотрассы, размер причиненного истцу ущерба, определённый отчетом об оценке №-Н от ДД.ММ.ГГ., ответчиками не оспаривались в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Андромеда» в силу особенностей постройки <.........> в <.........>, в доме отсутствует подвал.

Также из сообщения ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГ. следует, что указанный жилой дом не имеет подвала и цоколя.

Вместе с тем, довод ответчика ООО «Андромеда» о том, что в данном случае управляющая компания не должна нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, суд находит не состоятельным.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего держания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден перечень обязанностей управляющих организаций при осуществлении возложенных на них указанной нормой Жилищного кодекса РФ функций.

В соответствии с п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвалов и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, содержание общего имущества включает в себя также осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что причинение вреда имуществу истца стало возможным, в том числе и по причине ненадлежащей гидроизоляции стен многоквартирного жилого дома.

Общее имущество МКД требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества МКД и именно ООО «Андромеда», выполняющее функции управляющей организации в отношении данного МКД не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае управляющая компания ООО «Андромеда» не выполнила надлежащим образом возложенные на нее действующим законодательством обязанности по обеспечению отмостков и иных мероприятий по защите общедомового имущества от влаги, т.е. не приняла должных мер к тому, чтобы пар и конденсат, которые стали образовываться в результате произошедшего порыва теплотрассы и течи теплоносителя, не попадали в квартиру истца.

Таким образом, ответчиком ООО «Андромеда» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено, а в силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Доводы представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» об отсутствии вины КГУП «Примтеплоэнерго» в причинении ущерба, судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, ДД.ММ.ГГ. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГ. №, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объём технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Пунктами 2.1, 2.27, 29, 6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ. No 285, установлено, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что порыв теплотрассы произошел ДД.ММ.ГГ., при этом, авария была устранена лишь ДД.ММ.ГГ., что и привело к столь сильному запариванию жилого помещения истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» не предприняло своевременных и должных мер к незамедлительному устранению такой аварии.

В рассматриваемом случае к причинению истцу ущерба привели действия (бездействия) обоих ответчиков (теплоснабжающая организация не предотвратила порыв теплотрассы и не устранила аварию незамедлительно, а управляющая компания – не приняла мер к тому, чтобы пар и конденсат не попали в квартиру истца).

При этом, суд отклоняет довод ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что истец не понесет расходы на устранение ущерба, так как на момент рассмотрения дела истец собственником квартиры не является, поскольку продажа потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления (запаривания) жилого помещения. Произведенная истцом продажа квартиры, по существу свидетельствует о реализации принадлежащего истцу права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд принимает во внимание, имеющийся в материалах дела отчет об оценке №-Н составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», поскольку в данном отчете был установлен реальный размер ущерба, причиненный истцу произошедшим заливом (запариванием) жилого помещения, а также наиболее полно и детально определен и аргументирован объем и размер причиненного ущерба.

Более того, истцом в материалы дела представлены товарные чеки на покупку строительных материалов от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., что свидетельствует о несении истцом расходов на ремонт квартиры.

На основании вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, оба ответчика обязаны возместить истцу причиненный ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке №-Н от ДД.ММ.ГГ. составляет 190 952 рубля.

Определяя степень вины, суд полагает распределить ее в размере по 50% каждого из ответчиков.

Таким образом, с ответчиков КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Андромеда» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию по 95 476 рублей с каждого (190 952руб./ 2 = 95 476руб.).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в рассматриваемом случае возникшие между ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» и истцом правоотношения не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку не связаны с качеством отопления и соблюдением температурного режима в жилом помещении истца.

Вместе с тем, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Андромеда» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 190 952 рубля, поскольку из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного запариванием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения, которых приведенной нормой права предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Андромеда» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления (запаривания), указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Андромеда» возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Андромеда» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, т.е. в сумме 52 738 рублей (95 476 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате услуг оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 10 700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Андромеда» в пользу истца денежные средства, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в равных долях по 5 350 рублей с каждого, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 064 рубля, с ответчика ООО «Андромеда» (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера) в размере 3 364 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, сумму материального ущерба в размере 95 476 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 350 рублей, всего 100 826 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, сумму материального ущерба в размере 95 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 738 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 350 рублей, всего 163 564 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН №) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 064 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ИНН №) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 364 рубля.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.